竹管局看似賢慧，一不小心就會變三八，因為提告容易告贏難。要贏得這起侵權訴訟，竹管局必須克服三個法律障礙：
一、著作權尚未轉移
贏得侵犯著作權的訴訟，原告必須先證明著作權的存在。雖然專案承攬合約載明結案報告的著作權歸竹管局所有，但這不表示侵權事實成立。
侵權事實成立的關鍵在時序。據了解，林智堅在2008年6月26日完成口試。但竹管局到7月2日才收到結案報告。換句話說，在林智堅完成論文的那一刻，專案仍處在「進行式」，竹管局尚未取得結案報告的著作權。
若上述時序正確，竹管局無權提告，因為著作權的主張不能溯及既往。就算林智堅有侵權的行為，他侵犯的是「尚未轉給竹管局」的著作權，當事人是承攬專案的教授。
二、善意第三者無責
專案承攬合約的簽署雙方為竹管局與中華大學的教授。林智堅並未簽署這份合約，而是在教授的邀請下加入專案。
林智堅扮演「無薪」研究助理的角色，報酬就是結案報告的使用權。林智堅也在教授的指導下，把竹管局的結案報告改寫成論文，順利取得碩士學位。
簡單講，在這起侵權官司，林智堅是「善意的第三者」，不應承擔侵權的法律責任。若竹管局要追究侵權的責任，訴訟對象是承攬專案的教授。
三、反訴侵權的可能
除了竹管局的報告與林智堅的論文，本案還有第三份文稿：林智堅與兩位教授合寫的研討會論文。
根據著作權的創作主義原則，在文稿完成的當下著作權即宣告存在。除非另有約定，所有作者共享著作權。林智堅是研討會論文的第二作者，也是著作權所有人。
竹管局的結案報告其實是這篇研討會論文的擴充。換言之，竹管局的結案報告用了林智堅擁有著作權的內容。林智堅並未簽署專案承攬合約，可反訴竹管局侵犯他的著作權。
除了上述三個勝訴的法律障礙，竹管局的提告還要通過三個常識檢驗：
一、無犯意：林智堅是在教授的邀請下加入專案，也在教授的指導下完成論文。林智堅沒有侵犯他人著作權的犯意。
二、無獲利：林智堅撰寫論文單純為了取得碩士學位，並無營利企圖。就算沒加入竹管局的專案，林智堅仍可尋找其他論文題目。
三、無損失：竹管局的專案屬產學合作，也無營利目的。多數結案報告無人聞問，就算被抄襲也無損失。講白一點，專案預算不過是竹管局與學界「交好」的公關費。
#結論
竹管局向林智堅提告，不是真的為了保護國家的財產，而是政治壓力下的作為。根據上述分析，竹管局不只勝訴機會不大，而且還有被反訴的可能。在這起「三八假賢慧的官司」，竹管局終將付出代價。
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈全民筆讚〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／劉致綸
更多新聞： 〈全民筆讚〉翁達瑞－解說「一稿兩用」的論文
