高院指出，徐姓工程師主張，從民國96年10月間受僱於聯發科技公司，負責實體設計時間樹Clock Tree相關工作，屬於晶片設計後端品質管控，未接觸圖形處理器CPU技術，也未參與「16奈米鰭式場效電晶體」的技術相關計畫。
徐男主張，他於103年4月19日離職，於同年6月18日另受雇於香港商鑫澤數碼公司，但聯發科明知他無重製、洩漏營業秘密，也未違反所簽署的聘僱契約書營業秘密條款，卻向法院聲請定暫時狀態的處分，導致他形同失業12個月，聯發科須賠償他的損失。
一審新竹地方法院判決聯發科應給付徐男美金10萬4409元（含薪資與分紅損害，共新台幣326萬多元），經上訴，二審台灣高等法院認為，勞資雙方的權利義務失衡，競業禁止條款無效，為免雇主規避須補償，並保護勞工權益，聯發科技須補償徐男因在一定期間競業禁止所受的損害。
二審認定，徐男與鑫澤公司約定的每月薪資，及處分禁止競業期間共1年又10日，扣掉徐男在處分期間有工作收入新台幣5萬元，實際所受的薪資損害應為新台幣198萬5000元，至於分紅部分的損害，未舉證證明是屬經常性給與，不應准許。全案可上訴。
（中央社）
更多新聞： 車手解封?疫情期間詐騙增加 便衣警埋伏逮人
