高等法院表示，依刑事訴訟法第101條、第101條之1規定，羈押被告之訊問，得由受命法官1人或法官3人合議行之。本件原審由受命法官1人訊問後，經合議庭評議， 再由受命法官宣示合議庭評議結果，裁定羈押被告，不違反直接審理原則，也無法院組織不合法之情形。抗告意旨說合議庭其他法官未參與訊問，指原審違背直接審理原則，法院組織也不合法，並無理由。
高等法院說明，被告為確診者，在雙和醫院隔離期間， 於民國110年5月31日持刀攻擊護理人員3名，經警於同日上午7時30分，到場予以逮捕程序合法。後來警員請示檢察官後，檢察官以被告罹患武漢肺炎且在隔離中，考量此病傳染性甚強，有事實上不可抗力而無法進行偵查。同年6月9日下午4時15分許解除隔離後，於同日晚間9時35分向原審法院聲請羈押。後查核其隔離期間，符合刑事訴訟法第93條之1第1項第1款之不可抗力事由所生之不得已遲滯，得予扣除，因此本案並未逾越逮捕後24小時解送法院之限制。
高等法院說明，原審以被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、醫療法第106條第3項、第4項以強暴方式妨害醫事人員執行醫療救護業務罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，裁定羈押被告，經查核與卷內事證相符。被告雖以罹患譫妄症，無犯罪故意云云，請求撤銷原裁定惟被告所辯是否屬實，尚待原審調查釐清。而對被告羈押與否之審查，目的在判斷有無實施羈押之強制處分必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，也難依被告所辯，撤銷原裁定 。
高等法院表示，被告抗告為無理由，應予駁回，不得再抗告 。
（民視新聞網／綜合報導）
更多新聞： 周玉蔻爆柯隱匿北農案 柯文哲嗆：尾巴搖狗 剁地上還自搖？
