全案於2011年4月1日，位於桃園的萬達公司煙火廠區發生爆炸案，當時就已經造成1死2傷；桃園市消防局隨後廢止萬達的「爆竹煙火製造許可證書」，但並未前往萬達公司清點、封存其廠區內剩餘爆竹煙火成品、半成品及原料等物，或採取沒入、扣留、銷毀等作為。
判決指出，桃市消防局未積極沒入煙火等物品，導致同年4月22日萬達公司協理有機可趁，未報請桃園消防局審核，擅自於22日中午，出售該公司所儲放一部分專業煙火予給五股「新興堂香鋪」老闆陳邱隆。
判決指出，陳邱隆當日與司機機盧錦熹（均已歿）駕車前往萬達公司，載運煙火返抵達香舖，不過卻在車上裝卸煙火時，因震盪、摩擦等因素引爆煙火，陳、盧2人當場死亡，並造成總計4死38傷，多處房、車毀損的嚴重事故。被害人家屬認為桃市消防局怠於執行職務之不作為，應認為有過失，提告國賠。
2012年9月，新北地方法院判桃園消防局與萬達公司、陳姓老闆、盧姓司機家屬，須連帶賠償1727萬2248萬元。
二審台灣高等法院審理後，仍認定桃園消防局怠於執行職務，但考量多位被害人請求的屋損及車損等部分，依實際使用年限折舊計算而酌減金額，改判連帶賠償1053萬1212元。
2020年3月，最高法院認為須再釐清桃園消防局與災害間的因果關係，判決廢棄消防局連帶賠償部分，發回高院更審；至於萬達公司、陳、盧2人家屬部分，連帶賠償1053萬餘元確定。
高院更一審開庭時，桃市消防局主張，《爆竹條例》中並無明文規定，關於萬達公司製造許可證經廢止後，應如何處理原本儲放的爆竹煙火，因此所屬公務員並無依該條例第21條第3項、第32條規定，必須向萬達公司清點或加封緘、沒入或扣留前開爆竹煙火的職務義務，認為該管公務員以函令命萬達公司將有認可標示之煙火出售，未貼有認可標示之煙火予以銷毀，已經符合當時有效之法令。
消防局主張，爆炸事故發生是萬達公司未經陳報備查及申請臨時通行證，就逕自出售讓未扣案的煙火私運出廠，才會在陳、盧2人裝卸煙火過程中突然發生事故，主張是偶發事件，並非承辦公務員事先能預料，並非是怠於執行職務，不應負擔國賠責任。
但更一審合議庭認為，即使《爆竹條例》未明文規定廢止許可證後，應如何管理仍儲放在萬達公司廠內的爆竹煙火，但本於避免萬達公司再度發生類似爆炸事故、維護人民財產安全的急迫性及必要性，桃市消防局對於煙火是否要採取沒入、扣留、保管、加封緘或加上其他標識、命人看守、交由所有人或其他適當人士保管，相關裁量權行使已收縮至零，不應毫無積極作為，因此認定桃市消防局負有須對萬達公司爆竹煙火「採取行政上規制管理手段」的職務義務。
更一審判決指出，桃園消防局僅發函廢止萬達煙火許可證，未採取行政規制手段管理放在萬達公司內的煙火，難認為有適當履行職務義務，屬於公務員過失不作為的怠於執行職務，應負國家賠償責任，改判消防局應負1077萬餘元的連帶賠償責任。案經上訴，最高法院認為更一審判決並無違誤，日前駁回上訴，全案確定。
對於判決結果，桃園市消防局今（1）日回應如下：
有關20211年4月22日晚間，新北市五股區「新興堂金紙鋪」發生大爆炸，造成4死38傷，有31位民眾及2間公司因財產、健康受損，向原桃園縣政府消防局、萬達煙火、新興堂負責人陳邱隆（已歿）及司機盧錦熹（已歿）的家屬等提出國賠與民事求償合計4332萬4660元，最高法院審理後，駁回本局上訴，判決須連帶賠償1077萬8532元，本局尊重司法判決，俟收到法院判決書後，將處理後續相關事宜。
更多新聞： 快新聞／柬埔寨11歲女童染H5N1禽流感亡 旅遊疫情建議提升至第二級
