聯亞生技委任律師黃國益，對本案提出5點聲明：
第一、母公司「聯亞生技公司」之疫苗研發，與興櫃「聯亞藥」（6562）公司之股票價格無關，2者各為獨立之法人，不應任意推論母公司之業務，足生影響於子公司之興櫃股價，其顯然違反法人獨立性判斷原則。
第二、彭文君固然代表聯亞生技公司，參與食藥署召開之緊急授權專家審查會議，然於會議中途即被要求離席，「無從知悉」最終緊急授權會議結論；而聯亞生技公司亦早於專家審查會議前之2021年6月27日，即已自行公布聯亞疫苗之中和藥效抗體，則該數據既早經公開揭露，任何人均得以知悉，用以對比食藥署之審查基準，則該次審查會議所援用之基準，亦無任何「重大消息」可言。
第三、彭文君雖自聯亞藥公司興櫃後即持有公司股票，然早於緊急授權專家審查會議前，已陸續逐步出脫股票，絕非肇因於參加會議中得以預測、知悉審查會議結論所致。
第四、新竹地院一審之醫師專家證人，亦明確指證食藥署審查聯亞疫苗所採之基準，單純僅憑為他家疫苗量身訂做之單一基準，有違生技產業疫苗科學常態；該次審查會議所採審查基準所存瑕疵疑慮，未獲法庭斟酌，其因而導致食藥署認定結論之偏差，也使該次審查結論無從預測，難謂彭文君有事前知悉會議結論之可能性。
第五、原判決僅憑專家會議之時間點，緊接彭文君出售股票之時，就據此推論彭文君有事前知悉重大消息，而為內線交易之犯嫌「似有違誤」，將上訴高等法院尋求第二審公平審判，以洗刷冤屈。
另外1名律師也認為，本案被交易的股票是「聯亞藥業」的股票。但《證券交易法》處罰的「內線」交易，要件是「有重大影響其（發行公司）股票價格之消息」，也就是說，「重大消息」要是「聯亞藥業」的消息，才是證交法處罰的範圍。
但該名律師認為，UB-612疫苗是由「聯亞生技」母公司開發與申請EUA，子公司聯亞藥業，僅是受聯亞生技之委託執行疫苗充填的終端生產工作而已；因此母公司疫苗未通過EUA審查，不影響子公司的財務、業務，此從聯亞藥業的財報、已公開的資訊，都可以印證。
因此該名律師主張，「重大『消息』」跟發布在公開資訊觀測站的「重大『訊息』」，是不一樣的概念，各有不同的法律依據跟定義；聯亞藥業依法規要求「代」母公司聯亞生技發布重大訊息，不能直觀認定該「重大『訊息』」就是證券交易法處罰內線交易的「重大消息」。因此判決彭文君等人有罪「確有違誤」！
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
《民視新聞網》提醒您：內容僅供參考，投資人於決策時應審慎評估風險，並就投資結果自行負責。
更多新聞： 聯亞生技經營權之爭一審宣判王長怡董事長勝訴 司法給違法爭奪經營權者一記當頭棒喝
