3名監察委員在報告中最後指出，最高法院審理被告鄭文逸違反證券交易法案，未適用刑事訴訟法第211條之1，專業法律問題徵詢專家證人意見的規定，已違背程序從新原則。而三審確定判決，認為二審判決共有14項違背法令的事由，卻適用刑事訴訟法第380條規定，擴張無害瑕疵法則，侵害被告的防禦權。三審確定判決認為鄭文逸非法操縱大同公司股價，但監察院諮詢學者專家的意見，認為鄭文逸並無操縱股價犯意或製造交易活絡表象的意圖與動機。
據了解，台商鄭文逸爭取大同經營權，被控炒股判刑13年半定讞，發監執行，而引發廣泛爭議。尤其最高法院認定本案不適用新施行的刑事訴訟法鑑定制度，並「容忍」高院判決多達14項瑕疵而駁回上訴，是否構成對憲法第16條保障人民訴訟權的侵害，引起各界高度關注，監察院也展開調查。
監委林郁容、高涌誠及葉宜津表示，本案最受關注的關鍵之一，在於最高法院審理期間，刑事訴訟法第211條之1「專家證人制度」已正式施行，但三審刑事確定判決竟未予適用。而且鄭文逸在二審就案件的專業法律問題，已選任專家學者以書面陳述法律上的意見，並據以聲請法院調查。二審卻以自由心證而駁回證據調查，非無疑義。另外，三審審理期間，新制既已生效，即應適用新法規定，三審應撤銷發回二審重新裁判。且同合議庭於最高法院114年度台上字第6088號判決，也已指出各級法院，均應採程序從新。
3名監委在報告中指出，三審刑事確定判決認為，二審判決共14項違背法令的事由，卻適用刑事訴訟法第380條規定的無害瑕疵法則。據諮詢最高法院前院長吳燦的意見認為，無害瑕疪不能適用的太擴張，顯有影響判決結果，就應撤銷發回更審。二審判決「未告知罪名」的程序瑕疵，侵害被告防禦權。
報告中也指出，諮詢曾任最高法院刑事第一庭前庭長、最高法院大法庭前法官陳世淙的意見，認為依刑事訴訟法施行法第7之19條，要適用新程序，三審未比較適用，判決應撤銷發回。鄭文逸不服三審確定判決的原因，是三審未適用刑事訴訟法第211條之1，請專家學者鑑定，三審判決應予撤銷發回二審。三審應適用刑事訴訟法第211條之1程序從新原則，而且誤合法為不合法，是無效判決，為保障鄭文逸權益，院檢應從新檢視本案。
3名監委指出，三審刑事確定判決認為，鄭文逸意圖炒作及操縱大同公司股票。但諮詢東吳大學法學院院長莊永丞及教授劉連煜意見，認為檢察官要證明被告有不法炒股的意圖，不能單以看到被告的客觀行為，就認定違法操縱股價。鄭文逸在大同公司股價高檔階段，也沒有大量出售股票，仍致力改善大同公司的經營，自不能以民國105年9月1日至106年3月6日止期間，有買進及賣出股票行為，而認定有不法操縱股價意圖。尤其，三審確定判決認定鄭文逸有操縱股價的主觀意圖與併購目的，卻未依刑事訴訟法第211條之1規定，傳詢學者及鑑定證人，應給鄭文逸公平審判的機會。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
違規22件欠繳1萬3000餘元 婦經濟壓力沈重寬緩執行
工地大盜涉夜襲偷鐵片 警1天內緝獲2竊嫌尋回贓物
【文章轉載請註明出處】
更多新聞： 腫瘤疼痛「全天候折磨」嗎啡都失效 只能忍？醫曝最後一招
