Ｑ：你認為這次民視遭下架事件，是否可視為2012年反媒體壟斷的延伸？
苗：其實反媒體壟斷，我們一直在談一個很重要的概念就是，如果系統台對於頻道商掌有生殺大權，那系統台就可以間接干涉內容製播。當時是蔡衍明董事長同時擁有了中天，又有了系統台，這兩個力量結合在一起太大了，這也是為何有反媒體壟斷的原因。雖然事後蔡董沒有買到中嘉，但這幾年來媒體的整併仍然不斷發生，如果你對於媒體生態有了解，就會知道全台灣的系統台，表面上有幾百家，事實上大概只有三到五家的財團在掌控。
加上今天台灣法規允許系統商同時經營頻道代理商，就變成系統台不僅坐擁收視戶，還同時有定頻的權力，以及決定內容頻道是否能上架的權利。這時在台灣的媒體生態中，內容產製者不是最大的，上面還有系統台能決定內容是否被看到。這次民視事件，你會發現雖然NCC已經三令五申的要民視跟系統台坐下來談，談成之前無論如何不准斷訊、不准下架作為NCC最高指導原則。但這南桃園五家系統台還是悍然斷訊，你會發現好像系統台其實不怕罰，彰顯了這個生態裡面，系統台是握有非常大權力的。
Ｑ：如果系統台握有內容生殺大權，那NCC的角色又是什麼？
苗：關於台灣媒體政策管制的問題，現在最大的問題是，大家只用市場的角度來思考他。當然這跟過去很長一段時間，台灣威權統治的背景有關。所以在民主化後大家會覺得政府最好不要管制，管制越少越好，讓市場決定一切，市場等於民主，用鈔票來投票的邏輯。你會發現現在的法制規範下，NCC所擁有的政策工具是非常少的。因為當初在立法的時候就認為不要給NCC太大的權力，讓NCC退位，但後來你會發現另一個強權興起了，就是商業集團。
這次跟民視新聞台發生爭議的系統台其實家數很多，總共有十九家，但這十九家的背後其實是來自於三四個特定的財團，這些財團不只經營媒體系統，他還橫跨超大型金融、超大型製造業等領域，當這種財團在跟頻道商，或內容產製者打仗的時候，你可以想像財團就是復仇者聯盟三裡面的薩諾斯，擁有非常強大的力量。而頻道商以及內容製造商也就是超級英雄們，雖然跟一般民眾相比更有力量，但遇到財團時仍是相對薄弱的。
像這次民視新聞台斷訊後，就不再被看見，收視率等於零，廣告收入銳減，這對電視台來說是最可怕的事情。可是對於系統商來說完全無傷，因為他只要付出主管機關給他的主管機關給他的少少罰鍰，你說330萬很多嗎？對一般人來說很多啦，可是對系統商來說，假設他有70萬收視戶，每戶每月繳300元就好，你看他月收入多少？罰330萬對他們來說真的是零用錢。這樣的情況下，系統商可以任意把頻道下架、移動頻道、斷訊，對頻道直接判死刑。但因為法令的規範，NCC只能罰他少少的罰金，無法出手太重。如此一來所有頻道商或內容製造商都要對系統台敬畏三分。這種情況下，系統台當然可以透過商業的邏輯，去影響新聞台產製的內容。
這也是以前反媒體壟斷時一直在講，為何中嘉不能被蔡董拿到，因為如此一來中嘉系統台甚至可以影響民視、三立，就不只影響中天了。他的影響力是擴及到所有新聞台跟電視台的。回歸到這次民視新聞台的事件來說，你可以看到一個很特別的現象是，好像沒有其他電視台在談這件事，因為已經形成了一個潛規則是，台灣的新聞很自由，什麼都可以報，可以播行車記錄器、可以罵政府、可以報五四三運動、可以報八百壯士，但牽涉到系統台的事大家最好安靜一點，不然下個遭殃的可能是自己。
未來其實在重新架構媒體管制政策時，我覺得我們應該去拒絕商業邏輯主導，因為商業邏輯跟公共利益本來就不是完全相容的。你怎麼可能期待一個市場是百分之百商業邏輯，但他又好有公共利益？這是不可能發生的。我們必須要認清，媒體的上架下架並不是商業事件，而是公益事件。你不能再讓NCC退這麼後面，當和事佬來搓，搓不成就弱弱的罰你幾十萬這樣，這樣子收視戶的權益真的沒辦法被保障。
（民視新聞網 專訪報導）
更多新聞： TBC下架民視新聞台 學者：有線電視平台權力過大
