全球數位廣告有85%的廣告流向谷歌及臉書，成為全球最大的兩家廣告公司。這兩大公司更全力發展數位科技壟斷數位廣告，造成全球媒體廣告大量流失，新聞發展受到嚴重影響。因此，包括歐盟、澳洲、德國、法國、英國、加拿大、義大利等各國新聞媒體，先後採取裁罰、立法、行政介入等方式，重建平台與新聞媒體公平對等的市場競爭。
今日出席記者會的三名學者分別為：政治大學新聞系教授馮建三、臺灣大學新聞研究所教授林照真、臺灣師範大學大眾傳播研究所教授陳炳宏。
馮建三表示，因為兩大平台廣告興旺，我國新聞界的收入損失，比其他國家更多，造成媒體能量萎縮，新聞編採經費銳減，記者人數減少，記者工作條件含薪資都在降低。這造成我國空有亞洲最自由的新聞環境，卻欠缺資源讓自由有更好的發揮。於是，新聞的民主功能減弱，監督權勢的績效不振，值得表彰的價值更少為人週知，難以得到討論、發揚與學習。
林照真也提到，谷歌和臉書為了獲得更多廣告，這兩大平台分別採取不同的商業策略。谷歌先從建立全球的廣告網絡著手，臉書則是經營社群媒體。兩家媒體的策略都是先提供免費服務，再獲得大量的使用者資料，接著以演算法操作使用者資料，為廣告主提供精準廣告，創造前所未見的廣告奇蹟。也因此，全球近八成的廣告收益集中於兩大平台，更導致全球的新聞媒體均面臨廣告枯竭的困境。
林照真指出，谷歌研發多樣的廣告系統。谷歌先是提供免費的廣告管理系統（Google Ad Manager）給媒體，媒體的使用者資料，谷歌因此得以全部掌握，反觀媒體自己卻無法擁有自己的使用者資料。在媒體最常使用的谷歌廣告交易系統（Google Ad Exchange）中，谷歌則是買賣雙方兩頭賺，對媒體的收費則是採取CPM制，也就是每曝光一千次多少錢的計價方式。目前CPM單價太低，媒體每一千次曝光（CPM）收益只有零點幾的美金，換算台幣曝光一千次僅獲得新台幣5-10元，遠低於其他國家。在谷歌另一交易平台Google Adsense的後台可明顯看出，谷歌僅給媒體68%的內容廣告獲利分潤，搜尋廣告媒體分潤只有51%。但谷歌又規定媒體必須分潤20%給媒體代理商。自然，谷歌成了媒體數位廣告的最大獲益者。
谷歌除了廣告系統的問題外，目前德、法兩國，都已針對谷歌涉及使用新聞媒體內容，卻未付費給新聞媒體導致新聞媒體損失一事，進行立法與裁罰。
臉書部分，林照真舉例表示，臉書採取Instant Article（IA）機制，以增加廣告收入。臉書IA可以用更快的速度出現，廣告出現的速度也更快。臉書在媒體的內容報導中，大量插入廣告，臉書卻完全沒有因為使用媒體內容而付費。至於收入多寡，也是臉書說了算。臉書IA不用生產內容，就可以有廣告收入。但媒體並無法知道臉書究竟賣出多少廣告，全部收益是多少，臉書一樣都未說明。此外，臉書隨時變換演算法，演算法可改變訊息流量，媒體收入跟著受到極大影響。
馮建三指出，海外有很多國家，新聞界聯合遊說後，使政府通過行政、司法與立法等三程不同手段，已經讓科技平台/巨頭，回吐部分金錢。馮建三建議，更好的手段，是直接對其廣告收入，課徵特別捐。
馮建三說，政府除了對廣告收入課徵一般公司稅之外，很多國家（曾）對廣告另收特別捐。比較著名的是瑞典從1970年代就拿廣告稅支持新聞界，荷蘭1970年代、南韓1980年代都取部分廣電的廣告收入，也移轉部份支持新聞界。雖然這些國家似乎還沒有直接對科技巨頭/平台動手，台灣先做，誰曰不可？
馮建三接著表示，更何況，國際動向已提出這樣的主張，目前已有136國同意，要對全球企業課徵最低稅率15%，2023年應該就會執行。台灣雖不是136國之一，但顯然應該好風憑藉力，谷歌及臉書顯然會是合適的課徵對象。
陳炳宏則指出，數位世代，換成全球平台控制著現代人能看到甚麼，或看不到甚麼，形成威脅媒體作為公共論壇及影響民主政治根基的同溫層現象，而更受關注的事是，這些平台上被操弄的內容，都不是平台業者自己所產製的。
陳炳宏提醒，使用媒體的民眾了解，全球平台透過所謂的大數據與演算法，其實比威權時代的掌控者，更嚴密地篩選人們會看到甚麼或看不到甚麼，只是其控制的目的，從政治性變成經濟性而已。
「新聞民主與平台議價論壇」學者們共同提出三個訴求：
一、呼籲公平交易委員會、文化部、國家通訊傳播委員會等政府機構，發揮公權力，調查跨國平台與媒體間不透明的商業交易、不平等議價等情形。
二、要求跨國平台提供合理金額，支持臺灣社會發展優質新聞內容。
三、建議政府採取廣告稅課徵原則，對跨國平台業者課徵相關稅款。
更多新聞： 快新聞／GODIVA杯裝冰淇淋「買1送1」今開跑 限時4天售完為止
