網路興起之後，多數政治學者認為有助於民主，因為資訊流通更順暢。政治學者沒料到的是，網路也讓假訊息的散播更順暢。若有外國勢力要干擾選舉，網路假訊息是成本最低、效果最大的工具。
過去兩屆的美國總統大選，都有外國勢力的介入，主要透過社群平台散發假消息。根據美國政府的追查，前兩次大選的假消息來自俄羅斯與中國，利用美國社會的言論自由破壞美國的民主。
對抗外來的假訊息，美國社會有幾項優勢：美國是成熟的民主大國，政黨之間沒有國家認同的分歧，選民具有批判思考能力，且媒體擁有足夠的公信力澄清假訊息。
同屬自由開放社會的台灣，也和美國一樣面對假訊息干擾選舉的問題，而且情況更嚴重，理由如下：
#台灣是起步的民主小國
二戰結束後，台灣就是獨立的政治實體，但經歷將近六十年的威權統治。台灣的民主經歷不足，選民尚未培養對抗假消息的免疫力，投票行為極易受到不實謠言的左右。美國是成熟的民主大國，選民對假訊息的抵抗力較高。
#台灣的政黨國家認同分歧
國民黨的支持者當中，有很大比例保持中國認同。相對的，民進黨強調的是對台灣的本土認同。由於國家認同分歧，兩黨對中國的政治滲透態度也不一致。美國的政黨沒有國家認同分歧，面對假訊息的態度一致。
#選民未具批判思考能力
台灣的傳統教育以填鴨背誦為主，不重視批判思考能力的訓練。面對假訊息，多數選民照單全收，無力篩選剔除。輕信假消息是普遍的現象，與學歷無直接關係。美式教育重獨立思考，選民對假訊息不會照單全收。
#媒體的公信力不足
在威權統治時期，台灣媒體扮演傳聲筒的角色。解嚴後才成立的媒體，則扮演反政府的角色。因為這個歷史背景，台灣媒體的立場兩極化，缺乏足夠的公信力澄清假訊息。更不堪的是，部份媒體還涉入假消息的製造與散佈。美國的媒體獨立又自律，具有一定的公信力揭穿假訊息。
上述因素讓台灣成為假消息的溫床。相較於美國，台灣在抵抗假訊息時還面對三大不利因素：
一、外在威脅的本質不同
美國面對的外在威脅是國際霸權的競爭；台灣面對的外在威脅則是領土主權的併吞。兩者的本質完全不同。
中國併吞台灣的策略，已經從早期的「打」進化到近期的「買」，再演變為現在的「騙」。所謂的打，就是武力解放台灣；所謂的買，就是對台灣讓利；所謂的騙，就是對台發動認知戰。
打台灣的成本太高，又未必能成功，那不如用買的。問題是，買台灣還是很貴，而且有買辦從中獲利，那不如用騙的。騙台灣的成本低廉，而且效果顯著。散播假訊息已成為中國併吞台灣的主要手段。
二、人口規模對比不同
美國人口超過三億二千萬，大於俄羅斯，也有中國四分之一。真要打訊息戰，美國的戰力不會輸給對手。
台灣的人口只有中國的六十分之一，雙方的戰力懸殊。若資訊戰停留在人民對人民的層次，每個中國人散播一條假消息，每個台灣人就要澄清六十次，會疲於奔命。
即便資訊戰不在「人民對人民」的層次，中共政府也可以成立百萬網軍，對台發動資訊戰，但台灣政府不可能成立百萬大軍應戰。雙方的資源差距太懸殊了。
三、語言與文化防禦不同
美國的國際霸權競爭對手，不論是俄羅斯或中國，都有自己的語言與文化。面對外來的資訊戰，美國社會多了一層語言與文化的防禦。
台灣與中國使用共同的語言，雖然書寫方式不同，但轉換相對容易。台灣與中國又有共同的文化，容易理解彼此的社會爭議。
共同的語言與相近的文化，降低中共對台發動資訊戰的難度。相較於美國，台灣少了語言與文化的防禦，更容易遭受中共資訊戰的傷害。
#結論
對台灣而言，中共的資訊戰製造了一個兩難的局面：要有效壓制假消息，難免有侵犯言論自由的疑慮；要充份保障言論自由，就得忍受四處流竄的假消息。
問題是，中共的資訊戰正在侵蝕台灣的民主根基：理性的選民與充份的資訊。面對中共的資訊戰，所有台灣人都要嚴肅以對 ，保護我們得之不易的民主制度。
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈全民筆讚〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／劉致綸
更多新聞： 〈全民筆讚〉曹興誠－當選人不可忘記國家主權和衛國責任
