林男提告指出，當時大溪漁港管理機關未設置鍊條、石墩等物阻隔，導致他不慎開入海中車輛全毀並造成精神損失，主張含拖吊潛水工資9000元、同款二手車行情平均價33萬7000元、車內通訊設備7450元、音響設備2萬1000元、工具設備7萬600元等，合計45萬450元，加上掉入海中驚恐的精神賠償54萬9550元，共計向管理單位求償100萬。
林男當時駕車不慎駛入海中。（圖／民視新聞翻攝）
林男自行爬出車窗並由路過民眾救起。（圖／民視新聞翻攝）
大溪漁港管理單位則主張，事發地點為漁港作業區，不是港內觀光區，為了顧及漁民搬運魚貨方便，並減少漁民上下船時被絆倒發生意外的可能，因此沒有加裝加裝鍊條及安全島，而這與全台大部分漁港作業區設置都相同。
管理單位並指出，事發後有放置可移動式的「阻車緣石」作為臨時因應，不過也有漁民反應緣石同樣造成上下船搬運魚貨的不方便，多次反應將「阻車緣石」撤除，《漁港法》等法令也並無要求必須放置阻車緣石，因此並無違法。
而事發地點其實有放置「漁事車輛進出、禁止停車」告示，管理單位認為林男行車本應注意車前狀況，且大溪漁港開港數十年來很少在該處發生事故，主張免賠。
事發後現場有放置移動式阻車緣石。（圖／民視新聞）
宜蘭地院審理時曾到場履勘，判決指出大溪漁港分為第一港區（舊港）及第二港區（新港），事故地點雖然不在觀光人潮較多的新港，但還是有不少當地民眾或熟知港區設施的人（如本案林男）會為了購買漁貨而開車進入。
法院指出，「漁事車輛進出、禁止停車」的標誌，並沒有禁止一般車輛進出，而只是「禁止停車」，對於事故地點可能發生墜海事故危險也並無警示作用，此外管理單位也未提出事故發生前，在該路段有甚麼實際管制來控管非漁事車輛進出的措施，來防止事故發生，法院認為僅有禁止停車的標誌並不足以保障用路人安全，因此管理單位無法主張免責。
漁港區域內禁止告示。（圖／民視新聞）
事發現場有禁止停車告示。（圖／民視新聞）
而雖然設置安全島、裝設鏈條或阻車緣石等，雖然可能妨礙漁民作業，不過並不代表管理單位不能設置「警示及遵行方向標誌或號誌」，警告往來人車，並指引正確行進方向，但事發當時並無類似標誌，因此法院認為漁港的設置管理有缺失。
不過法院認為林男並無法提出事證證明主張的通訊、音響、工具等設備當時確實在車上，只有廠商報價單而已，而精神賠償部分也沒有提出進一步證明，因此這部分管理單位不需要賠償。
此外，法院審理時林男自己承認有到大溪漁港3、4次，每3至4個月會來買漁一次，法院認為林男應該對港內的設施位置及路況相當清楚，而當天買完漁回程經過該路段時，卻沒有按照道路鋪設範圍右轉上濱海公路，也沒有目視確認路況反而聽信導航指示往前，導致本起意外。法院認為林男應自負80%的過失責任，大溪漁港則負擔20%責任，因此判賠6萬9200元，全案可上訴。
據了解，林男目前已提出上訴，漁業管理所長林芳民則表示尊重法院判決。
漁業管理所長林芳民今（10）日表示尊重法院判決。
更多新聞： 快新聞／產品被中國禁止進口 金酒：最快速度完成文件更新
