北高行判決指出，女法警先前因確診妊娠8週且有先兆性流產症狀，2017年2月間，她檢附診斷證明並提出職務報告，申請於懷孕期間免值夜班、專案增派並轉服內勤等，戴姓法警簽擬同意用印後上陳地檢署，由檢察長批示「核可」。但戴男卻未調整A女同年3月7日、9日2天的夜班，導致A女在懷孕情形下在上述2天值夜班到隔日清晨。
判決另外指出，戴姓法警長明知道有另位B法警與A女有性騷擾申訴官司纏訟中，卻沒有採取適當的預防保護措施，仍排定2人同班值勤，對A女造成敵意性及冒犯性的工作環境，A女後續更出現身體不適、母體極大負荷、身心狀況不穩等情形。A女以戴男違反性別工作平等法為由，提起申訴。
原本地檢署調查小組第1次審議，戴男遭申訴事件不成立，A女不服，提起復審，公務人員保障暨培訓委員會受理後，將原決定撤銷，命地檢署另為適法處分。
地檢署第2次申調小組重新審議後，經決議A女申訴戴男的懷孕歧視，及勤務安排造成敵意工作環境均成立。戴男不服，循序提起本件行政訴訟。
法院審理後指出，戴姓法警長欠缺性別意識，未慮及女性因懷孕所產生的生理特質，而即時調整勤務需求，且A女與B男同班值勤，雖然勤務內容及處所不同，但在空間上或業務上，並非毫無聯繫或接觸的可能。
此外法院強調，戴男明知A女有對B男提出性騷擾申訴，雙方關係緊張，已不適合共同執行職務，卻未善盡迴避排班權責，2017年9月28日下午甚至還將A女與B男安排在緊鄰空間下值勤，導致A女必須遭受與B男緊鄰值勤的心理刺激，甚至出現情緒低落、意圖輕生等反應。
據A女證詞指出，當天看到勤務表排她和B男在隔壁，當下覺得嚴重被冒犯、警長明知道性騷擾事件還這樣排，是否故意整她等等。
北高行最後認定，戴男身為主管，未落實對A女採取預防及保護措施，保護她不受性騷擾之威脅，依一般合理第三人的標準，應足以感受到敵意或覺得被冒犯，且A女也主觀表達對法警長所造成敵意工作環境，致使她身心崩潰的看法，因此地檢署關於違反性平法的原處分決議並無違誤，判決戴男敗訴，可上訴。
★ 《民視新聞網》提醒您：不良行為，請勿模仿。
更多新聞： 3月8日國際婦女節 金管會提醒「這些險種」女性可依需求投保
