台大社科院長蘇宏達把單純的抄襲爭議無限上綱，用來鬥爭國發所的陳明通教授，而且還咬著不放。更直白的説，這是台大親藍學閥對偏綠同僚的政治鬥爭。
#抄襲爭議
去年七月，有藍營人物向台大檢舉余正煌與林智堅涉及論文抄襲。當中的關鍵人物就是陳明通，時任國發所長，也是林智堅的指導教授。余正煌的指導教授另有其人。
台大受理檢舉後，組成黑箱審委會。陳明通與林智堅提供的有利證據，審委會一律不予採信。只根據畢業時序先後，台大的審委會就判定林智堅抄襲余正煌。
管中閔等四位台大高層召開記者會，選擇性的公布調查結果。台大還宣佈撤銷林智堅的學位，並要求各圖書館立刻下架林智堅的碩士論文。
面對排山倒海的媒體攻擊，林智堅宣佈退選桃園市長，試圖透過行政與司法途徑取回清白，但最後不是撤案就是和解。
根據陳明通提供的文件，林智堅才是「爭議文字」的原始作者。台大的調查判定「林抄余」，但陳明通反稱「余抄林」。究竟真相如何，外界不得而知。
#無限上綱
除了撤銷林智堅的學位，台大的學倫審委會也決議解聘陳明通，而且永不錄用。這是決議的邏輯：學生涉及抄襲，指導教授要負連帶責任。
即便台大審委會正確判定「林抄余」，也不應做出解聘陳明通的決議。理由有二：
一、教授的聘用與解聘屬系所的職權，不容學倫調查越俎代庖。台大審委會決議解聘陳明通，已逾越了學倫調查的權限。
二、學生涉及論文抄襲，指導教授不應受連坐處分。實務上，指導教授不掌管抄襲的防止，也無力防止學生抄襲。
我投身北美學界三十多年，從未聽聞教授因學生抄襲受到懲罰。抄襲與作弊是類似的欺騙行為，監考老師負有舉發責任，但不應受到連坐懲罰。
據我所知，北美學界的抄襲案件，有一大部分來自指導教授的舉發。所有論文抄襲案件的調查，教授也扮演關鍵角色。
因為學生抄襲連帶處分教授，完全違反學倫制度的設計。抓小偷是警察的職責，但警察不應因為抓到小偷遭受連帶處分。
台大審委會將學生的抄襲案無限上綱，決議解聘指導教授，把學倫調查當成打壓政治異己的手段，而且咬著不放。
#咬著不放
台大審委會作出解聘的決議時，陳明通仍在借調狀態。陳明通離開國安會後，歸建台大辦理退休。
為了不讓陳明通順利退休，台大社科院長蘇宏達啟動正式解聘程序，也就是俗稱的「三級三審」制。
蘇宏達先在國發所發動教評會，提案解聘陳明通。國發所的教評會有七位成員，投票結果否決解聘的提案。
照理說，解聘案應該就此終止，但蘇宏達不甘心，繼續在社科院主導解聘案。院教評會的成員有十九位，最後的投票結果還是否決了解聘案。
蘇宏達依然不死心，再把解聘陳明通的提案送交校方。校教評會有三十五位成員，還是否決了解聘案。
蘇宏達咬著解聘案不放，有幾個不合理的地方：
一、即便陳明通指導林智堅有所疏失，但罪不及死，未達沒收退休金的程度。
二、學生抄襲在台大時有耳聞，但從未有教授被解聘的先例。
三、蘇宏達咬著陳明通不放，違反「三級三審」的制度設計精神。
所謂的「三級三審」是為了確保決策的一致性。若系所教評會通過解聘，提案會進入院級審評。若院教評會也通過解聘，提案會進入校級審判。若校教評會也通過提案，三個行政層級的決策一致，執行解聘案的正當性充足。
蘇宏達咬著解聘提案不放，說穿了就是政治追殺。如果校教評會最終通過解聘案，三個行政層級的決策不一致，校的審評牴觸了院與系所的否決，解聘案的執行未具正當性。
#繼續追殺
本案三個層級的教評會共有六十五位具名成員，否決解聘案的民意基礎遠高於蘇宏達個人的好惡。退一萬步說，蘇宏達對陳明通的追殺應該到此為止。
可嘆的是，蘇宏達殺紅了眼，還不願意就此鬆手。蘇宏達動不了陳明通，轉而對陳明通的學生下手。
據我所知，蘇宏達正在清查陳明通指導過的博碩士生，尋找他們論文的爭議內容，試圖發動更多學倫調查。
蘇宏達繼續追殺陳明通，甚至不惜殃及無辜的學生。蘇宏達把學倫調查當成鬥爭異己的工具，已到無所不用其極的地步。
#結論
抄襲是最單純的學倫案件，因為證據一番兩瞪眼。針對林智堅與余正煌的抄襲爭議，台大的調查刻意掩蓋真相，讓蘇宏達累積政治鬥爭資本。
學倫調查不是政治鬥爭工具。親藍的蘇宏達利用學倫調查鬥爭偏綠的陳明通，讓台大的聲望沈淪，也讓台大的學倫調查成為笑柄。
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈全民筆讚〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／劉致綸
更多新聞： 〈全民筆讚〉翁達瑞－目無法紀的王鴻薇
