一、論文把關是每一位指導教授應盡的責任。
二、指導教授表示有論文的公版，對台大傷害甚深。
三、陳明通應主動向社會大眾道歉。
四、審定委員會認為論文的重複內容多，抄襲嚴重。
五、如果真的是冤案，學生不會不尋求救濟管道。
六、外界認為陳明通未達解聘情事，實則沒有法源依據。
看完媒體報導，我發現陳文章發言草率，缺乏學者該有的「求真」精神。對台大校譽最大的傷害，其實是一位「不知所云」的校長。
以下我逐點駁斥陳文章「不知所云」的公開發言：
一、論文把關是每一位指導教授應盡的責任。
這是個「偷換概念」的說法。沒錯，教授應該把關論文品質，但教授的職責不包括舉發學生抄襲。
教授應該把關的是「研究主體」與「論文寫作」的品質。至於學生是否抄襲，則非教授所能判別。這也是「商業抄襲檢測軟體」出現的原因。
我投身北美學界三十多年，曾經歷或見證多起抄襲事件，但我從未聽聞校方責怪或懲罰指導教授。
二、指導教授表示有論文的公版，對台大傷害甚深。
我確信陳文章從未看過陳明通的公版，否則不會如此發言。陳文章身為台大校長，卻在真相不明的情況下草率發言，令人遺憾。
陳明通的公版其實就是個「品管工具」，確保學生的論文符合學術寫作的規範，包括章節安排、內容範圍、參考文獻等。
為何這份公版的存在會傷害台大的校譽？我無法理解陳文章的說法。事實上，這份公版的存在反而證明陳明通是個盡職的教授。
陳文章如此發言，唯一的解釋是他從未看過這份公版。真正傷害台大校譽的是一個「不明真相、胡說八道」的校長。
三、陳明通應主動向社會大眾道歉。
陳文章要陳明通向社會道歉的說法，更讓我感到啼笑皆非。
陳明通要為什麼事道歉呢？為提供學生論文公版？或因為沒有抓到學生抄襲？這兩件事我已經澄清過了。
如果陳明通真的有錯，那就是台大監督不周，或制度不夠完備。應向社會道歉的是台大，怎會是陳明通呢？
在我看起來，陳文章「甩鍋」的手法更像爭功諉過的政客，不像是非分明的學者。
四、審定委員會認為論文的重複內容多，抄襲嚴重。
林智堅的抄襲案牽涉學術與政治兩大領域，絕對是台灣的重大歷史事件。陳文章校長首度針對此事發言，事先應做足家課，至少也要看過兩本論文。
令人遺憾的是，陳文章昏庸到全盤接受台大審定會的調查結果，繼續重複蘇宏達等人的謊言。
我要告訴陳文章校長，如果你讀過這兩人的論文，你一定看不出來有抄襲。事實上，兩本論文只有「研究方法」的描述出現重複，合計的內容大概只有三頁。
五、如果真的是冤案，學生不會不尋求救濟管道。
陳文章校長犯了學者的大忌：用反向推論評論事件的因果是非。
我舉一個最近的事件當例子說明：
正向邏輯：如果陳建州有性騷擾，那大牙就會報警。
反向邏輯：因為大牙沒有報警，所以陳建州沒有性騷擾。
問題是，即便大牙遭到性騷擾，她還有很多不報警的原因，包括恐懼被報復、擔心二度傷害、不知道自保、或單純為了息事寧人。
身為資深學者的陳文章，竟然說出「若是冤案，學生不會不尋求救濟」的反向推論。還好陳文章不負責性騷案的調查，否則全部不成案。
抄襲是最容易判定的學術不倫，根本就是一翻兩瞪眼。如果陳文章真要知道林智堅是否遭受冤屈，最好的方法是把所有文稿都閱讀一遍。
六、外界認為陳明通未達解聘情事，實則沒有法源依據。
陳明通的解聘案經過三級的教評會，在「系所」這一级就被打回票了。蘇宏達不服，繼續啟動「院級」與「校級」的教評會。
在系所就未通過的教評案，根本就不應進入院與校的教評。陳文章縱容蘇宏達妄為，還扭曲教評的審評結果。
就算陳文章的說法屬實，我要請教他：為何沒有相關的解聘法令？我順便幫陳文章回答這個問題：因為從未有類似的追殺案例，故無立法的必要。
#結論
對陳文章的上任，我原本抱有一絲期待，希望他能收拾管中閔留下的爛攤子。如果聯合報的轉述精確無誤，那陳文章就太讓我失望了
不管陳明通做了什麼，單一教授不可能傷害台大的聲譽。只有系統性腐敗才會傷害台大的校譽。去了管中閔，來了陳文章，這才是台大的真正問題。
後註：撰寫這篇評論時，我的心在痛。這些人掌握大權，本可讓台灣變更好，卻反過來傷害台灣。一個接一個，不知何時才會終止。
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈全民筆讚〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／劉致綸
更多新聞： 〈全民筆讚〉翁達瑞－令人驚悚的服貿協議分析
