高院判決指出，黃男為周婦之子，於成長過程中受父母一同照顧，但黃男成年後有飲酒問題，且未有穩定工作以維持日常生活，時常因酗酒或經濟問題與父母發生衝突，父母多採取保護及包容態度，黃父過世後，黃男與周婦相依為命，兩人關係仍然緊密。黃男經鑑定患有「思覺失調症」及「重度酒精使用障礙症」，並有搶奪、竊盜等前科入獄服刑，出獄後未再犯過相同類型犯罪。於本案發生之前，法院曾核發通常保護令，裁定黃男不得對周婦實施侵害行為。
2022年3月22日晚間8時20分，黃男在板橋金門街住處向母親索討100元未果，2人產生口角，黃男竟用力抓住周婦衣袖，壓住她背部，將她從4樓陽台推落馬路，周婦墜樓後尚有意識，但經緊急送醫急救，仍因胸腹腔內大量出血、血胸及多處骨折而死亡。
判決指出，黃男矢口否認有殺人故意，辯稱是與母親拉扯中不小心將她推落，但高院認為，黃男在一開始的現場模擬、警詢、偵查及一審法院羈押訊問時，多次自白，主動說明案情，並經員警、檢察官、法院多次確認細節並詳為勘驗。另外，法院認為黃男在案發當時，仍有行為辨識能力，未有辨識能力不足或顯著降低情形。
高院認為，現場陽台高度高於被害人身體一半有餘，若不是施以相當力道，應不會墜樓而亡。而衝突當下，黃男刻意將母親轉身面對馬路後，再將她推落，可見黃確有殺人及違反保護令故意。
另外，高院指出，考量警員到場後，黃男未對母親傷勢關切，反而極力辯稱母親是想自殺等反應，及審酌台大醫院、萬芳醫院的精神、量刑鑑定報告，黃男稱不小心推落母親及行為時無辨識能力等說法，應不足採信。
高院指出，黃男經台大醫院鑑定為「思覺失調症」患者，並有「重度酒精使用障礙症」，性格上也無法排除其具有一般人格障礙症的可能性；而萬芳醫院的量刑鑑定報告認為，黃男未來有復歸社會的可能行，應符合「有限道德上可責性」，若科處死刑過重，並非適當，應此無從判死。
量刑方面，合議庭列出眾多考量因素，首先審酌黃男僅因索討100元未果，就對長期負擔家中經濟來源，供其吃、住，未曾苛責他的母親，以剝奪生命方式排解心中怒氣，其犯罪動機、目的，具有相當高程度的可責性。
另外，被害人自4樓墜樓後還有意識，勢必相當恐懼且痛苦，黃男手段具有相當程度殘忍性，造成損害也極為鉅大嚴重；黃男成長過程中由父母一同照顧，卻於成年後，因飲酒頻繁與父母發生衝突，但父母多採取保護及包容態度，衝突不斷循環。
合議庭指出，黃男工作態度消極、生活鬆散，未有穩定工作維持基本日常生活，常因經濟問題與母親發生爭執，黃男曾因搶奪、竊盜罪等被判入獄服刑，雖有國中畢業，但鑑定顯示其屬於邊緣智能不足、多項認知功能表現未達應有學歷水準且低於同儕水準，患有思覺失調症，存有幻覺、妄想等精神疾病，專注度及持續性注意力差，影響過往生活及工作表現。對於本案犯行，黃男供詞反覆，未認真思考及反性自己的錯誤，難認犯罪態度良好。
合議庭表示，經台大醫院電話訪談黃男的哥哥，他對於弟弟的行為感到無法理解及生氣，黃男也未表示將如何彌補過錯，綜合上述一切因素，法官認定即使量處「有期徒刑的最高上限」，仍嫌過輕而不適當，故應判處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。
黃男上訴否認犯行，他的律師另請求法院審酌其受精神疾病影響而犯下本案，應從輕量刑，但高院認為辯護人的主張原審已加以審酌，因此並無可採。
檢方上訴認為一審判決過輕，但高院認為，原審雖然沒有說明黃男另犯違反保護令罪，有些微瑕疵，但原審已依據台大醫院、萬芳醫院鑑定告告，認為判處死刑永久隔離社會，並非適當手段，因此檢方之主張不足以動搖原審量刑，應予駁回。
高院今（30）日駁回黃男、檢方之上訴，維持無期徒刑，全案得上訴。
《民視新聞網》提醒您：拒絕暴力！請撥打113、110
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／基隆23歲男不滿被按喇叭 停車嗆聲還亮刀
