根據判決書資料顯示，楊謹華在2014年購入由青霖建設公司建造、馥鈺廣告公司代銷的預售建案，當時她購入位於8樓的物件，權狀71.25坪格局4房2廳2衛，包含2個車位總價6283萬，在該物件於2017年準備交屋時，楊謹華認為視線受到旁邊的北市網球中心阻擋，認為和預售廣告標榜「5.12公頃國家網球公園第一排」、「三面採光通風，正面收納國家網球公園美景」不同，便要求和建商解約，並拒付後續款項、對保與產權轉移，同時發函撤銷買賣契約，主張自己不用賠償違約金，建商也應退還她已付的1729萬元。
楊謹華曾在2014年購入北市網球中心旁的豪宅預售，但交屋前卻和建商發生交易糾紛。（圖／翻攝楊謹華臉書）
不過，建商則認為，推出該案時，市府還沒敲定在國家網球中心興建世大運所需的網球館細節，所以並無廣告不實，加上2016年7月網球館鋼骨結構已完成，是否會擋住視線一目了然，楊謹華仍繳納當期購屋款，事隔1年才發函要求解約，已超過法定時效，主張楊謹華已違約，在去年寄發律師函給楊謹華解約、沒收依總價15%計算的懲罰性違約金，並再向楊謹華求償1577萬餘元損失。
楊謹華主張住宅被一旁網球中心影響視線，要求建商和她解約並退回已付款項。（圖／Google map）
法官審理後並檢視雙方對質錄音檔案，認為簽約前代銷人員確實依照當時資訊解說、並無隱匿，不構成施用詐術使楊謹華混淆不清、陷於錯誤的情形，因此楊謹華不能片面解約與要求退款；但認為該建商所求償違約金屬於損害賠償性質，並非強制履約的「懲罰性」，所以依總價15%計算的違約金942萬4500元，已涵蓋遲延利息、2次代銷服務費、裝修費與房地跌價損失等金額，楊謹華已付的1729萬元足以完全抵扣，判決楊謹華不必再賠償，可上訴。
更多新聞： 景氣不好？KID野人火鍋分店「驚爆收攤」 經紀人回應...網瘋猜真實原因
