台北地院日前指出，依卷內事證及被告供述，被告就介紹OO公司人員與同案被告康OO認識、以預先分配機關標案款項層轉得利等節之供述，與證人之供述、卷內事證尚有出入，是本案仍有部分案情尚待檢察官查明釐清，而偵查係一浮動狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，綜此，於本案犯罪事實查明前，被告為脫免或減輕罪責，自有可能利用與證人之利害關係，與證人勾串，確有事實足認被告有勾串證人之虞。
台北地院表示，考量被告權益保障及公共利益維護，並審酌憲法上比例原則，經衡量後認本案尚無羈押之必要，而得以具保代替，依刑事訴訟法第101條之2規定，裁定被告以新台幣200萬元具保。陳重文的兒子也火速湊齊200萬元到北院。不過，檢方不服，提起抗告。
高院今指出，合議庭審理後，認依被告陳重文先後供述內容、證人之證述及卷內客觀事證，被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利、同條例第6條之1 第1款之財產來源不明及公司法第9條第1項之資本不實等罪嫌重大，其中圖利罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有串證及滅證之虞，而本案案情龐雜，尚待檢察官查明釐清，被告又具有民意代表身分，對於相關涉案人員及證人具有一定程度影響力，其交保後確有勾串證人之舉動，原審裁准被告以上開金額具保，卻未具體說明該保證金如何足以替代羈押，復未說明如何考量被告權益保障及公共利益維護間之衡平，均有違誤。
高院表示，故檢察官抗告為有理由，原裁定應予撤銷，並發回原審法院更為適當之裁定。
更多新聞： 陳重文涉護航特定警用監視器廠商 「200萬交保」檢方將提抗告
