士林地檢署對一審無罪判決上訴，高等法院日前開庭審理時，記者前往詢問A女及同案遭起訴的林姓友人是否想對媒體表達意見？兩人均低調不多談。
本案發生在2024年2月中，男網友先去找A女，並透露兩人交往時他有錄下性愛畫面，眼看A女冷處理，便以LINE展開「逼砲攻勢」，連傳「我跟你打砲的時候我有錄影」、「就等著被外流吧」、「我勸你聽話一點」、「要跟你打最後一炮 我就刪掉影片」等訊息威脅A女見面發生性關係。
內湖分局西湖派出所。（圖／翻攝Google Maps）A女收到訊息後，前往內湖分局西湖派出所求援，雖有拿到報案三聯單，但警方告知，如果不知道恐嚇者的真實姓名只會增加提告難度，因此沒有進一步處理。
報警隔天，男網友再LINE「你在裝死喔？」、「什麼時候下班」，A女眼看期限逼近又求助無門，使出緩兵之計，約男網友在她下班後半小時見面；男網友以為有分手砲的機會，還傳訊息問A女「啊可以內射嗎？」，渾然不覺A女同一時間自力救濟，私下約多名男性友人設局蒐證。
「分手砲恐嚇案」雙方約到西湖國小附近的超商談判。（圖／翻攝Google Maps）男網友抵達A女住家時，趁A女進廁所的空檔先脫光，興致勃勃準備上陣，實際上A女事前已將家中鑰匙交給友人，一到廁所就偷偷打電話，把朋友叫進來並拍下男網友裸照，再把他帶到附近超商談判賠償金額。
男網友身上現金不足，打給媽媽和舅舅借10萬元，兩位長輩趕往談判現場，還沒談出結果，剛好有員警巡邏經過，男網友的舅舅當場報案，「逼分手砲被拍裸照」事件因此曝光。
雙方互告，A女才知男網友姓陳，陳姓男子遭恐嚇罪判拘役40天、得易科罰金4萬元定讞；A女和拍下裸照的林姓友人也被士檢起訴，士院卻認為，陳姓男子當時坐在床邊，見到有人闖進屋內拍攝，立刻轉頭背向鏡頭再連忙穿上褲子，他的性器官確實有拍到，但畫面很暗也沒有放大特寫，顯見拍攝方式僅止於紀錄現場，不至於讓人看了會害羞或引發性慾望。
法官指出，A女面對男網友一再逼迫已報警處理，在第一時間尋求公權力介入，卻因為「未獲置理」、「未獲妥適協助」，才無奈採取私力自救的蒐證手段；若A女友人進屋不趁男網友裸體時馬上拍照紀錄而是等警察來，要怎麼證明男網友有意威脅A女打分手砲？如果陪同A女蒐證者「係執法員警而非私人，焉有後續衍生糾紛之理？」
西湖所對此回應，A女於2024年2月13日晚上10點多接獲陳姓男子威脅分手砲的訊息，她在2月14日凌晨2點到所裡報案，2月15日凌晨2點半自行蒐證反拍，陳姓男子則在2月15日上午10點到所做筆錄，反應被拍裸照，所內同仁均有依法處理，對於法院判決用語予以尊重。
延伸閱讀
免責聲明：本文為合作外稿授權《民視新聞網》原文轉載，如對內文有任何疑問請逕與原作單位確認。
更多新聞： 快新聞／辛亥隧道驚魂！2車失控追撞「慘翻90度」 48歲駕駛流鼻血送醫
