根據判決書內容，一審審理期間，吳男沒有正當理由未出庭，陳女則提出Threads貼文、影片截圖、吳男個人社群首頁畫面及航班查詢紀錄等資料。法院認為相關證據足以支持陳女的主張，吳男未到庭爭執，依法視同自認，因此判決應賠償5萬元，至於陳女超過5萬元的其餘22萬元請求則遭駁回。吳男不服判決提起上訴，二審時辯稱，自己並非針對陳女拍攝，只是對方恰巧出現在錄影畫面中，而且陳女當時戴著口罩，遮住約一半臉部，影片也沒有拍到名牌，一般人很難確認她的身分。他還表示，自己並未注意到陳女曾在貼文下方留言，也無法確認留言者身分，直到星宇航空透過私訊聯繫後，才將貼文刪除。然而，合議庭勘驗影片及截圖後發現，陳女雖然戴著口罩，但仍有部分臉部特徵可見，加上她身穿星宇航空制服，影片又是動態影像，呈現不同角度與動作，相較於單張靜態照片，反而提供更多資訊讓第三人辨認。更重要的是，貼文下方已有網友留言「難怪很眼熟」，另有人直接指責「偷拍還上傳非常不尊重他人，請刪除影片，不要傷害我的朋友」，甚至表明影片中的空服員是自己的朋友，足以證明旁人確實能辨識陳女身分，並非吳男所稱戴口罩、沒拍到名牌就無法認出。
吳姓男子辯稱空服員當時戴著口罩也沒有拍到名牌，但法院勘驗後認定該影片仍足以讓第三人認出當事人。（圖／翻攝自googlemap）
法官也指出，肖像權涉及個人是否公開自身影像，以及公開方式、範圍等自主決定權，吳男若只是想評論星宇航空制服設計，並非沒有其他表達方式，沒有必要拍攝特定空服員執勤畫面，再搭配帶有負面評價的文字公開發布。法院認為，影片內容與公共利益無關，卻讓空服員無端暴露在公眾評斷之下，已構成對肖像權的重大侵害。至於空服員原本求償27萬元，一審僅判賠5萬元，其餘22萬元請求遭駁回，吳男上訴後，二審仍維持5萬元賠償判決，全案定讞，不得上訴。
《民視新聞網》提醒您：不良行為，請勿模仿！
更多新聞：快新聞／北市議員徐立信出大事！發放敬老消費券涉賄選 檢調搜索帶回約談
