最高法院表示，檢察總長是對二審駁回上訴的程序裁定提起非常上訴，而此裁定不得為非常上訴的客體，判決駁回非常上訴。
最高法院指出，非常上訴制度，僅對發生實質確定力的判決，且此判決顯然違背法令。本件原確定裁定是屬程序上事項所為判斷的裁定，並未與實體確定判決具有同等效力，因此不得為非常上訴的客體。
全案起於82年間，一名中興大學范姓女大學生經家教中心安排，前往當時台北縣中和市一處公寓3樓面談後喪命；檢警追查，認為公寓住戶麵包師傅呂金鎧與借住的友人陳錫卿涉有重嫌，83年初將2人查獲到案。
檢警指控，有妨害風化前科的陳錫卿82年12月17日假釋，投靠獄中認識的呂金鎧；同年月22日，陳錫卿佯稱找家教，家教中心安排范姓女大學生前往面談，陳錫卿及呂金鎧卻合力制伏范女並性侵得逞，另以衛生褲在范女頸部打死結，造成范女窒息死亡。
一審新北地方法院判處陳錫卿、呂金鎧死刑，案經最高法院多次發回，高院更六審認定呂金鎧曾以衛生褲在范女頸部打結，但未致命，是陳錫卿另行起意打死結後才導致范女死亡，因此依對女子以強暴方法而為性交罪、殺人未遂罪，判呂金鎧20年徒刑，陳錫卿死刑。
呂金鎧在更六審判決後捨棄上訴而定讞，陳錫卿繼續上訴。更七審委託刑事局鑑定DNA，發現死者下體沒有呂金鎧精液，改認定呂金鎧並非共犯，仍判陳錫卿死刑；但更十一審又認定陳錫卿、呂金鎧為共犯，判陳錫卿死刑，案經最高法院98年間駁回上訴定讞。
呂金鎧83年落網後即否認犯罪，距今27年，經台灣冤獄平反協會協助，向最高檢察署請求提起非常上訴。檢察總長江惠民4月間認為，法院未詳查呂男是否了解捨棄上訴真意等，提起非常上訴。（中央社）
更多新聞： 逆轉！湯景華縱火奪6命 最高法院改判免死定讞
