據《自由時報》報導，張錫銘主張假釋屬於刑罰執行的轉向，應由中立、公正的司法院各級法院依法定程序處理，但現行實務假釋准駁與否是卻由行政院體系下的法務部決定，他認為這違反憲法第8條人身自由及正當法律程序。
張錫銘認為，假釋的根本性、指導性規定應為刑法，但《監獄行刑法》將假釋條件中的「悛悔實據」，規定為參酌受刑人獄中表現等，並因行刑累進處遇責任分數等，偏重於過去犯行情節，違反憲法第8條及第23條法律保留、法律明確性、比例原則及人身自由保障。
此外，他主張受刑人申請假釋未獲允准，提起的行政訴訟類型應以「課予義務訴訟」為適當，但《監獄行刑法》卻規定要提起孤立的「撤銷訴訟」，違反憲法第16條訴訟權的保障。請求憲法法院宣告《監獄行刑法》部分規定違憲。
不過憲法法庭認為，張錫銘行政訴訟的確定判決，並沒有適用到他所主張的《監獄行刑法》條文，因此不得作為聲請憲法法庭裁判標的；至於其他規定，就張錫銘的聲請意旨而言，大法官認為未違反憲法原則，及有侵害聲請人基本權利，日前裁定不受理。本案由憲法法庭第一審查庭審理，成員為審判長大法官許宗力、大法官林俊益、大法官黃瑞明。
張錫銘不滿18次假釋申請均遭駁回，因此向台南地院提出行政訴訟，但台南地院認為張錫銘雖然在獄中的表現良好，已是《累進處遇條例》中「第一級受刑人」，但只是取得假釋聲請資格，並非取得資格即可假釋，因此駁回。
台南地院行政庭日前表示，張錫銘事後未賠償被害人，也未獲得原諒，亦未提出任何可能的和解計劃書，未考量其自身犯行情節，及其他假釋條件，以相關其他相關共犯，均以假釋為由主張被告之處份，顯不足採。
更多新聞： 提17次假釋遭駁 張錫銘嘆回歸社會難
