余正煌則透過律師發出六點聲明，反擊陳明通的主張。問題是，余正煌並無提出任何「反證」，反駁的文字蒼白無力，根本就是不打自招。
在聲明的第一點，余正煌宣稱「碩士論文均為自行撰寫完成，故不存在任何部分為抄襲林智堅所稱『公版』之情形。」（附圖一）
附圖一：余正煌透過律師發表的聲明以下我將擷取兩段「有抄襲嫌疑」的描述當例子，證明余正煌的說詞不值得採信。
例子一：
余、林兩人都提供有關研究對象「個人特質」的民調問題，差別只是人選不同。除了畫藍線的詞句，兩人對調查過程的描述幾乎完全相同。這是抄襲存在的鐵證。
附圖二是林智堅研究計畫的截圖，研究對象是蔡仁堅。附圖三則是余正煌碩士論文的截圖，研究對象是林智堅。兩人的文稿都在描述民調的「執行過程」，包括三個民調問題的「提問順序」。
附圖二：林智堅研究計畫的民調過程描述
附圖三：余正煌碩士論文的民調過程描述林智堅親自參與民調的執行，當然知道這三個問題的提問順序。余正煌只借用林智堅的民調資料，不可能知道這三個問題的提問順序。除非余正煌有林智堅「以外」的資料來源，他不可能親自撰寫這段描述，因為他沒有寫作所需的素材。
其次，林智堅在這段文字使用「我們」當主詞。林智堅使用「複數」表達，指的是他的競選團隊。怪異的是，余正煌的文稿也用複數的「我們」當主詞。
余正煌的用詞大有問題。首先，余正煌的碩士論文只有單一作者，沒理由使用複數的主詞。其次，余正煌只借用林智堅的民調資料，不應把自己當成民調的參與者。這裡的主詞應該是「他們」，也就是林智堅的競選團隊。
余正煌宣稱親自撰寫這段文字，但他並無寫作所需的素材。除非余正煌有林智堅「以外」的素材來源，他不可能是這段文字的原創者。更嚴重的是，余正煌用錯誤的主詞描述自己的角色。
例子二：
林智堅的研究計畫描述了民調次數、執行日期、還有樣本數（附圖四）。余正煌的碩士論文也有相同的內容（附圖五）。兩人的文稿都有一張表格，內容一模一樣。
附圖四：林智堅研究計畫的民調細節描述
附圖五：余正煌碩士論文的民調細節描述林智堅的表格下方標註「作者整理自精湛民調公司的民調資料」。這個標示合理，因為林智堅是民調的當事人，可從精湛取得製作這張表格所需的原始資料。
余正煌的表格下方則標示「作者整理自林智堅競選總部所提供的民調資料」。這是個不實的標示，理由如下：
1、該表格的內容來自精湛民調公司，而非林智堅的競選總部。
2、林智堅只把民調資料借給余正煌，並無提供製作這張表格所需的原始資料。
3、製作這張表格所需的原始資料，握在精湛民調公司手中，余正煌無法取得。
4、除非余正煌有林智堅「以外」的資料來源，他不可能是這張表格的原創者。
結論
余正煌大張旗鼓提告林智堅侵犯版權，但並無提供具體的抄襲證據。反之，林智堅提供的證據，顯示余正煌不是文稿的原創者。余正煌透過律師發出的聲明蒼白無力，反成為不打自招的狡辯。
後註：本文只反駁余正煌的聲明第一點。余正煌的其他說詞一樣經不起檢驗，我會陸續貼文批駁。
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈全民筆讚〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／劉致綸
更多新聞： 陳明通提論文對照表 稱余正煌研究設計絕大部分來自林智堅
