根據現行最高法院刑事分案實施要點，「原審更三審以上再行上訴之案件」及「重大刑事案件發回更審再行上訴案件」應由原承辦股辦理，法界多稱為更二連身、重大連身條款。
包括黃春棋、陳憶隆等35名死囚，及其他被告共52人認為，最高法院分案要點違反憲法公平審判、審判獨立及平等原則等，陸續提出聲請釋憲。
法界人士指出，更二連身條款有疑慮的地方在於，被告於更二審判決後，第3度上訴至最高法院，若經撤銷發回，此後不論上訴幾次，都由相同的一組法官審理，有部分意見認為這已違反法定法官原則及法官迴避，因為同一組法官可能對於相同案件已經有明確心證，推翻不易，如此有違公平審判原則。
憲法法庭審理52案後，今日下午3時作出宣判，認定現行《刑事訴訟法》部分條文未依司法院釋字761號解釋意旨，明文規定法官迴避事由，與憲法第16條保障訴訟權之意旨有違。有關機關應於本判決公告之日起2年內，於《刑事訴訟法》明定上開法官迴避事由。
而更二連身、重大連身條款方面，憲法法院認為，法院分案規則涉及審判行政核心，最高法院為我國民刑事最高審判機關，在不牴觸上位階法令範圍內，本得自定民刑事分案規則；且上述連身條款並非針對特定案件，也有提升裁判效率、促進終審法院統一裁判見解功能等重要考量。
大法官認為，適用更二連身條款的案件，在前三次上訴時仍是以電腦隨機分案決定各次審判的承辦法官；至於重大連身條款至少在被告第一次上訴最高法院時，也是隨機分案，並非指定法官承辦，如此已符合法定法官原則要求，就這部分認定合憲。
憲法法庭另外指出，就最高法院撤銷發回判決而言，發回意旨未必對被告不利，因此曾參與發回判決之法官，之後又參與該案件再次上訴後的第三審裁判，對於被告而言，也未必會發生不利之預斷風險。反之則有提高審判效率，避免訴訟延遲等正面效益。
憲法法庭表示，終審法院的法官員額往往相對較少，甚至不分庭。即使是有分庭之終審法院，限於其有限員額，亦無可能就同一案件每次上訴，都分派給完全不重複的法官進行審理。況且最高法院既為終審法院，就重要法律問題本應力求形成穩定、一致的法律見解，始能透過裁判統一所屬下級審法院裁判見解。
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／遭北檢起訴貪汙 高虹安發聲明反擊了
