全案緣於洪姓男子跟社區楊姓主委反映，想要把車位改成機械式，但被主委回絕，洪男疑因此心生不滿，投藥報復。主委一家發現水有異味，皮膚還起過敏反應，清水塔清出雜質，這才裝監視器，並且在水塔加鎖，結果真的拍到洪姓男子犯案行蹤，報警處理，才讓案情曝光。
法院審理時，洪男曾主張自己僅是放肥料想給教訓，並非投放老鼠藥。不過合議庭根據監視錄影畫面、證人證詞及鑑識結果等，未採信洪男說法，今年7月10日判決5個月可易科罰金15萬元，檢方不服提起上訴，請求重判。
今年7月一審判決出爐後，社區主委媳婦李小姐曾指出，「5個月而且又可以易科罰金，他根本對他來講不痛不癢，他強調是針對我公公，一個人的私人恩怨，可是我們是一家6口全部都中，他下藥的時間我家小孩也才3歲，我還拿那個水泡奶粉，我現在想一想覺得很可怕。」
高院判決指出，原審就刑罰裁量職權行使，既未逾越法律所規定範圍，亦無濫用權限；且檢察官上訴指稱，洪男始終否認犯行，未與告訴人達成和解等量刑因子，均已被原審法院所審酌過。
高院認為，縱使如檢方上訴指出，被害人及家屬若不知情長時間飲用被污染水源，對身體健康狀態恐造成不可逆的損傷，而洪男行為顯有可議應列入量刑因子等，但與其他量刑因子綜合考量後，仍認為原判決量刑並無不當，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。
高院指出，縱使一審判決與檢察官主觀上期待有落差，仍難認為一審在量刑方面有何不當或違法。因此將檢察官上訴駁回，全案可上訴。
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／冷凍莓果檢出A肝病毒 消基會向好市多提團訟求償1107萬
