檢方起訴指出，陳姓體育班導師兼總教練、張姓聘僱執行教練及鄭姓義務指導教練；呂姓委外廠商負責人、杜姓救生員等5人，於本起意外發生之前，均應注意游泳池兩端池壁介於1公尺至6公尺範圍內，水深最低限度未達1.35公尺時，依一般情形不得實施跳水入水動作；而沈姓校長應注意監督上述5人確實履行，竟都疏未注意，容認或未曾禁止、告知包含張生在內的三民高中游泳隊學員，不得在校內泳池從跳台出發入水。
檢方指出，鄭姓教練在2018年11月29日下午4時45分，義務指導張姓學員進行課後跳水自主訓練時，讓張生進行跳水入池，造成其頭部撞擊泳池地板，受有外傷性頸椎骨折及脊髓損傷，併四肢癱瘓之重傷害，將6人依修正前刑法業務過失致重傷罪嫌起訴。
新北地院去年5月30日做出一審判決，陳姓總教練、張姓執行教練被依業務過失重傷罪，均處有期徒刑6月，易科罰金18萬元；鄭姓教練則依同罪處有期徒刑8月，不得易科罰金。至於校長、委外廠商負責人及救生員則無罪。檢方不服提起上訴。
高等法院審理後指出，依新北市政府教育局專家小組調查報告，鄭姓教練事發當時指導及示範動作均屬正確，也有盡到保護提醒責任，張生模仿2次後，進行第3次出發動作可能因「入水姿勢不協調」才發生意外傷害。
另外，參與調查的鑑定證人到庭作證、國立體育大學及高院法官檢視泳池監視器畫面，可知張生第3跳時，「手沒有入水及入水角度較大」，且未見踢腳、手撐等避險動作，而泳池事發時水深與檢方所指的安全規範1.35公尺，雖然還差了9至16公分差距，但以張生188公分的身高，即使在符合1.35公尺深的泳池，以相同的姿勢，自約75公分高的跳台出發入水，是否仍會發生本件意外？檢方未能舉證加以證明。
高院指出，雖然教育部對於「比賽用池」，於2012年間通令應至少符合1.35公尺深的標準，才能進行跳台出發入水，但就訓練比賽選手所用的高中以下「訓練池」，依事故調查報告及鑑定證人說詞，當時並沒有明確規範水深的統一標準，且多數學校亦沒有達到此標準。
合議庭認為，不能在規範模糊甚至欠缺的情形下，認為6位被告違反安全規範，而有法定注意義務，本件意外事故發生後，雖然教育部體育署以公函宣示訓練池仍應「盡量」按照比賽池設置標準，但不能以此事後「亡羊補牢」的宣示或公告，作為教練方、廠商、及校長等6人「行為時」違反安全規範的依據。
高院表示，發生本件意外事故實屬憾事，但6位被告刑事責任的有無，仍應依證據積極證明，檢方既未充分舉證6人對於張生及三民高中游泳隊員，在校內泳池進行跳水出發練習，有過失或應作為而不作為，自應諭知被告6人無罪，因此撤銷改判，駁回檢方上訴，全案確定。
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／日本千葉母女走斑馬線被撞「1歲女童死亡」 台籍女駕駛被逮
