本案發生於2023年11月20日上午6時許，新北市交通裁決處主張，當時張男騎車等紅燈時有迅速轉頭看巡邏車一眼，就靠邊停車走進全家便利商店，員警見其臉色不對形跡可疑，才在張男走出超商後進行攔查。
警方表示，攔查時張男身上散發濃厚酒氣，向他詢問有無飲酒？張男稱前一日有在家中飲酒，員警告知即便昨日飲酒，酒精仍可能無法代謝而不得駕車，因此合理懷疑張男有酒駕之嫌，程序並無不法。而張男堅稱攔查時沒有駕駛行為而不願受測，警方告知他拒測的法律效果後，張男仍明確拒絕，員警遂列印拒測單並經張男簽名，後續開罰18萬元。
北高行審理時，請當初攔查的陳姓員警出庭作證，陳員表示當天看到張男從巡邏車騎過去時瞄了一眼，當時號誌剩沒幾秒所以沒有立刻去追，警方等綠燈右轉去看，發現張男已經進超商，因此立刻下車在超商門口等他。在法官詢問下，陳員證稱張男通過路口時是綠燈，沒有交通違規；也沒有蛇行、猛然煞車或車速異常等情況。
法官詢問，當時是依照什麼客觀跡象判斷張男有易生危害的狀況？陳員表示，喝酒的人通常都會有酒容，能從眼睛、臉看出來，當時張男的「眼睛很紅」有點混濁，就覺得可能有酒駕情事，當想過去查看時發現張男已經停車，就想他是不是在躲避警方。
不過根據陳姓員警證詞，雙方擦身而過時，警方離張男的機車有3、4公尺遠，加上張戴的是全罩式安全帽，面鏡為黑色且並未掀開。
法官詢問，既然張男戴的全罩式安全帽面鏡是黑色，員警是如何看見他的面容？陳員回答「我沒有印象，因為是學長攔的」。而所謂瞄了一眼的說法，陳員也證稱沒有錄影或其他證據。
法院認為，依警方密錄器及路口監視器畫面，張男騎車時戴全罩式安全帽，其黑色面鏡並無掀起，既然警方離他有3至4公尺遠，難以認為員警可看見張的眼睛五官及面容，所謂「眼睛很紅有點混濁」的說法，應有誤會。
判決指出，綜合客觀事證，可知舉發員警僅因張男騎車等紅燈時，向警車瞄了一眼就停車進入超商，遂主觀臆測他有酒駕嫌疑，並非騎車時已發生危害或有蛇行、車速異常等駕駛行為，合理判斷其易生危害進而進行臨檢盤查，法院認為此酒駕嫌疑判斷欠缺客觀合理基礎，與《警察職權行使法》規定不合。
北高行認定，本案警方臨檢盤查違反《警察職權行使法》，張男拒絕酒測並未違反行政法上義務，因此撤銷18萬元罰單，可上訴。
《民視新聞網》提醒您：喝酒不開車、開車不喝酒！
未成年請勿飲酒，飲酒過量，有礙健康！
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／用路人傻眼！花甲老翁初一「逆向衝上國道」 遭攔後稱跟著導航走
