女兒沒喝到老師請的飲料！家長控霸凌「從小四告到國一」法官揪2關鍵打臉判敗訴

社會中心／綜合報導

新竹市一名男老師昔日請學生喝飲料，卻有女學生沒拿到，家長認為女兒遭老師刻意排擠，憤而向校方申請霸凌調查。沒想到案件一路歷經申復、申訴、再申訴及訴願，結果均認定霸凌不成立，家長仍不服，最後提起行政訴訟。台北高等行政法院審理後，從多名師生說法及調查資料還原現場情況，認定老師並無針對女童的霸凌行為，最終判家長敗訴。

重啟調查結果仍判霸凌不成立

判決書指出，女學生家長於2023年6月30日向學校提出校園霸凌調查申請，主張男老師涉嫌要求同學排擠女兒，甚至交代不要讓女兒知道老師請飲料，還曾對其他學生表示女兒可能會亂告、亂講，甚至抱怨飲料會讓她發胖、長不高。家長認為，老師相關言行已造成女兒處於敵意、不友善的學習環境。校方第一次調查後認定霸凌不成立，家長不服，陸續提出申復、申訴及再申訴。新竹市學生再申訴評議委員會後來認定再申訴有理由，撤銷原本的調查結果及相關審議決定，要求學校重新調查。不過案件重啟調查期間，校園霸凌防制準則及相關教師處理規定已於2024年4月修正，學校因此依新制重新啟動調查程序，最後經校事會議審議後，仍認定這起事件不構成校園霸凌。

法院還原飲料事件「公開登記」非老師指定名單

家長不滿結果，繼續提起訴願及行政訴訟，要求撤銷霸凌不成立的認定及調查報告。台北高等行政法院審理後認為，依現行校園霸凌防制規範，霸凌除了必須具有貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，也須具有一定程度的持續性，並非單一、偶發事件就能直接認定為霸凌。法院調查發現，男老師原本在女學生就讀三年級時擔任班導，學生升上四年級後改由其他老師接任。不過，男老師仍希望維持與學生間的感情，因此在2023年6月29日請昔日班上學生喝飲料。當時負責統計飲料需求的學生，是直接拿著一張白紙走進教室，公開詢問大家「要喝飲料趕快來登記」，有意願的學生都可以自行寫上姓名，並非由老師私下指定誰能喝、誰不能喝。男老師接受調查時也表示，他印象中男學生大多會喝，女生則有幾人平常不喝，因此為避免有人當下沒登記、後來又突然想喝，他還特別多買一些飲料，並沒有說過「不想請」這名女學生。

當天不只1人沒喝　法官認定難證明刻意排除

法院進一步檢視多名師生訪談紀錄，發現當天沒有拿到飲料的學生並非只有女學生一人，還包括另外2名女學生；另有學生因請假而沒有喝到。因此，法院認為，若男老師真的是刻意針對女學生進行排除，就難以解釋為何其他學生同樣沒有拿到飲料。調查過程中，也有老師及學生明確表示，沒有收到男老師要求「不要把飲料給她」的訊息，也沒聽過老師要求同學不要和女學生一起玩，更沒有發現老師針對女學生說出貶抑性的話。至於其中一名學生曾向調查小組表示，男老師事前確實提過「不是特別想要請」女學生，擔心她會說飲料會讓自己發胖、長不高，也害怕女學生家長「又告」，法院認為，這段話即使屬實，也比較像是老師因過去與家長間已有爭議，擔心再次產生誤會或衝突，並不能直接推論老師是因為討厭女學生而刻意排擠她。

家長主張老師早有排擠行為　法院：缺乏客觀證據

女學生家長另主張，男老師在請飲料前就曾向學生表達討厭女兒，並要求其他同學孤立她。但法院認為，這些內容主要來自女學生轉述，缺乏其他客觀證據支持。相關學生接受正式調查時，也否認男老師曾要求他們不要與女學生互動。法院指出，即使曾有學生在放學時要求女學生「還老師清白」，或出現其他學生之間的言語衝突，也沒有證據證明這些行為是男老師授意或命令，不能僅憑學生個人行為，就認定老師利用教師身分操控學生關係。此外，法院也認為，男老師過去曾涉及補課通知及教學安排爭議，但前案被認定的主要問題是「教學不力」，相關事件本身並不具有持續性，與這次請飲料事件也屬不同事件，不能將兩起事情直接串連後認定老師長期霸凌女學生。

家長質疑調查人員資格　法院也不採信

女學生家長還質疑，調查小組成員之一並未列入教育部校事會議調查人才庫，因此認為調查程序違法。法院則認為，相關規定並沒有要求學校直接派員調查時，所有調查人員都必須具備教育部特定人才庫資格，也沒有明文規定調查小組必須依特定專長比例組成。此次調查小組由具教育專業背景的教師，以及教育部校事會議調查人才庫的律師共同組成，且3人均非校事會議委員，並未違反相關規定，因此家長以調查人員資格不足為由要求撤銷調查結果，法院同樣不予採納。

法院認定霸凌不成立　家長行政訴訟敗訴

法院最後認定，這起事件僅涉及一次請飲料行為，從現有證據也看不出男老師曾長期、反覆對女學生進行排擠、孤立或差別待遇，欠缺校園霸凌所要求的持續性。即使女學生確實沒有拿到飲料，也無法單憑這項結果證明男老師具有故意排擠、孤立、羞辱或侵害她的意圖。家長提出的其他指控，也缺乏足以推翻調查結果的客觀證據。因此，台北高等行政法院認定校方作成「霸凌不成立」的結果並無違誤，最終駁回家長的訴訟請求。值得注意的是，法院同時指出，新竹市政府先前作成的訴願不受理決定，在程序理由上雖有不妥，但並不影響最終結果，因此仍判家長敗訴，全案以霸凌不成立收場。