本案原告為三民書局，法定代理人為次子劉仲傑、被告為長子劉仲文。
三民書局主張，劉振強生前經營三民書局、偉強、東大及弘雅公司（合稱三民事業體），因資金調度需要，借用長子劉仲文名義投保，並以長子名義開戶繳納保費，劉振強過世後，劉仲文擅自解除該保險契約，並領得解約金3173萬餘元，導致三民書局受有損失，
高院審理後認為，「三民事業體」包含三民書局、偉強、東大及弘雅等公司法人，各法人均有獨立權利能力及主體地位，綜合全卷證據資料判斷，劉振強生前統合調度三民事業體轄下各公司資源，不是僅代表三民書局而已，也非當然代表三民書局議約，所得到的資源不盡然全歸三民書局享有。
判決指出，劉振強同時身兼4家公司負責人，且在子女間頗有權威感，雖然他有告知子女會以子女名義購買保單，但未必會詳實告知其個人的理財規劃、經營方式以及究竟是以哪家公司的名義當作帳戶及保單借用，而實際上如何使用三民事業體全體資源，完全取決於劉振強個人意思，不受各公司董事會拘束。合議庭認為，劉振強實情是以父親（個人）身分向長子借名投保的可能性較高。
此外，三民書局匯入長子劉仲文帳戶的資金僅佔全戶中的一部分，匯入時也沒有表明是要用於繳納保費，雖然劉振強生前將長子帳戶及保單資料交給三民書局會計代管，但此舉不足以證明該帳戶及保單自始即屬於三民書局所借用。
高院認為，三民書局不能證明劉振強是代表其名義借名投保，因此劉仲文解約領取解約金，對三民書局而言並未損害。另外，三民書局也未能證明劉振強生前與劉仲文之間，有約定該保險契約取得的款項全歸於三民書局，或是取得可以直接向劉仲文請求付款的權利，因此駁回三民書局上訴、追加之訴及假執行聲請，可上訴。
更多新聞： 快新聞／假合作社！內政部：「禾意集團」勞權爭議 列重點稽查對象
