2019年1月某日下午3時10分，鄧姓女童坐上生父鄺男的車，一路往洗車場停靠，鄺男第一次拿噴槍靠近副駕駛座，5分鐘後，第二次再拿噴槍靠近，沒想到2分鐘後，女童父親就探頭進車內，似乎有幫孩子拍背等急救動作，這關鍵的7分鐘，到底是女童還是爸爸拿噴槍把玩？
高雄地方法院一審認定，鄺男一時不察造成過失致死，判處1年10月，但女童母親不服、依法提起上訴，二審改判認為鄺男故意對兒童傷害致死罪，宣告10年有期徒刑，全案仍可上訴。
蔡國卿今天親上火線說明提到三大改判理由。第一，本案被告所持噴槍，因按壓高壓氣體壓力值達7.7公斤，鄧姓女童當時年僅三歲，依照女童手指最長5.3公分，噴槍最窄也要5.5公分，以女童這麼小的年紀要按壓這麼大的力量來操作噴槍，根本沒有辦法單手持握，然後再將噴槍放進自己口腔內按壓。
高雄高分院行政庭長兼發言人蔡國卿。（圖／民視新聞）
再者，蔡國卿依據鑑定報告指出，不管是成年人或是兒童，在刺激喉頭時都會有緊縮、防禦作用，進而造成嘔吐、不舒服等症狀，即便女童自行按壓，也不可能一下子按到這麼大的壓力，女童一定會有防衛性、反射作用，所以根本無法按壓到這個壓力值。
蔡國卿說，第三個理由是非女童自行將噴槍放進口腔，依據勘驗現場及監視錄影，沒有發現女童有去把玩、碰觸噴槍，大部分時間也都是被告持有。所以依照上述三個主要理由，本院認為噴槍不是女童自行放到口腔。另外法醫鑑定表示，咽喉受到傷害並不是如同被告答辯，因為噴槍射到頭部可能會造成凹陷，並不會造成咽喉有這樣傷害，所以認為應當是噴槍放置口腔造成高壓氣體所致，不是女童自己造成。
蔡國卿透露，檢察官上訴認為被告行為應當屬於殺人犯意，本院合議庭則認為，當天被告跟女童媽媽告訴人沒有衝突，平常被告見女童犯錯會要求改正但不會打罵，依照這樣相處關係沒有看出積極證據指向被告有殺人犯意。另外，被告也有即時將女童送往醫院救治，綜觀上述情況，無法積極認定被告確實有殺人犯意，本院才改判被告傷害致死罪。至於，被告則是否認「並沒有認罪」。
（民視新聞網／綜合報導）
更多新聞： 康鈞尉醫師夫妻871字怒轟許藍方說謊！正宮：對話、私密照非常完整
