Q：俄烏戰爭中雙方兵力懸殊，但俄軍卻遲遲無法攻下烏克蘭，您覺得俄羅斯的預估出了什麼錯？
王立回答：戰爭雖然到了現代有很大的變化，但絕對脫離不了政治跟社會面，克勞塞維茲說過「軍事是政治的延伸」，所以俄國發動戰爭的前提，就必須符合一個政治上的想定，我們俗稱劇本。
侵略戰爭，以美國2003入侵伊拉克為例子，政治目標是推翻海珊統治，所以打一開始就是進攻巴格達，把海珊與復興黨政權翻掉。所以除了沿途的重點城鎮外，並不需要全境佔領。美軍不過出動了一個機械化步兵師，配合空中打擊，就長驅直入巴格達，看起來是很經典的案例。
但多數人沒有想到，如果伊拉克人對海珊政權非常擁戴，認為復興黨不能亡，全體伊拉克人民都參加的人民戰爭，沿途的城鎮不僅會抵抗，還會主動出擊遲滯美軍，那麼美軍一個師還可以打敗伊拉克？絕對不可能。因為兵力決定了作戰能力，以2003年的狀況，一個師的兵力要進佔一座數十萬的城市就非常吃力，更何況美軍打的口號就是推翻海珊政權，與伊拉克人民無關。
所以，決定海珊政權覆亡的是伊拉克人民，不是美軍。美軍只是政治想定正確，讓軍事手段目的明確，容易達成。反之俄國犯了那些錯誤？戰略錯誤必須從政治目標去理解。
製圖／民視新聞網 社群中心最大的錯誤，就是認為烏克蘭人民會簞食壺漿，以迎王師，所以在烏克蘭漫長的邊境，發起了全面性的進攻。問題是，俄軍的陸軍總兵力推估15萬上下，現代軍隊的第一線實戰部隊不會超過一半。 而烏克蘭雖然總兵力遠低於俄國，但在烏東地區長年也有好幾個旅，實際軍力也有數萬，單單就數量來說，俄軍根本就沒有在重點的烏東取得優勢。
基輔、蘇梅、克里米亞方面初期有很大的突破，有可能是烏克蘭動員太慢，兵力稀薄所致。即便如此，在基輔跟聶伯河沿岸要地，烏軍仍有營旅級的部隊駐守，進攻不足、據城防守有餘，加上人民持槍加入民兵組織，先不就雙方裝備差，就數量差來說就幾乎不存在。
政治劇本設想錯誤，原以為烏克蘭人民雙手歡迎，所以每一個進攻軸線兵力都不多，實際上抵抗激烈，稀薄的兵力就不足以達成「烏克蘭全境」的目標。
（圖／翻攝自澤倫斯基臉書）
倘若一開始就針對烏東，也就是多數觀察家認為的模式，由東-南兩個軸線鉗形攻勢，依照俄軍的能量，光是烏東的兵力優勢就兩倍，更不用說俄軍的裝備普遍較佳，而且歐美援助的反裝甲武器在一個月前還沒那麼廣泛，很可能不出一周，俄軍就可以達成保護盧甘斯克、頓內次克兩個扶植的附庸國目的，徹底逐出、消滅烏克蘭在烏東的主力。
若此目標達成，烏克蘭實際上也沒有跟俄國繼續叫板的能力，必須接受非常屈辱的和談條件。
所以並不是單純的俄軍戰力低落，更大的問題是政治目標的想定錯誤，誤判烏克蘭人的抵抗意志，才有戰略錯誤的結果。
【延伸閱讀】
台灣兵役專題／現代戰爭不只拚人數！除了「這兩點」台灣還有一課題
台灣兵役專題／借鏡俄烏經驗 台灣採取「不對稱作戰」優勢在哪裡？
更多新聞： 焦糖哥哥陳嘉行發文證實確診！親曝3症狀：打從心裡感謝台中市政府
