高虹安說明，不論吹哨者取得的資料真實性，她不先就檔案內容細究，但立院辦公室有沒有這樣子類似的公積金制度，其實許多事件在這段時間，受到相當多的攻擊，而這些攻擊中，所引用的法律有很多的謬誤。因此她援引吳成典助理費爭議的案例說明。
高虹安提到，判決內，立法院也多次函釋來解釋公費助理的使用要點，首先是勞雇關係，這個部分是委員與助理合議，勞雇關係就成立，而且由立院來編列預算來支應；第二，工作內容部分，其實立委工作多元，所以助理的工作地點、上班時間是由立委自訂工作標準，這是立院在函釋中特別提到；第三，薪資是直接轉入助理帳戶。
高虹安強調，她本人絕無脅迫或強迫任何一位助理，將他們的所得去做公積金的捐入。高重申，「絕對沒有強迫或脅迫，在這情況之下在，函釋內的三點其實很明確」。
高虹安說，《鏡週刊》所指的低薪高報，實際上如果看立院公費助理的人事費明定項目，人員、待遇及獎金，所以他並不是只有一個「固定的薪資」，其實是有包含待遇跟獎金，就是所謂這個助理他本身一個月有酬金的部分，再加上加班費。
高虹安提到，助理實際入帳的，就是其待遇與獎金，這就是他實際的勞務所得，所以從吳成典的高院判決內容可知，「實質工作，就沒有詐領的問題」；第二，工作職掌及薪資是由立委來自行依據他的工作來判定，所以不存在週刊所指控「低薪高報」的問題。
高虹安解釋，助理是實質的勞務所得，其他是由立委來認定其工作職掌、能力所及與獎金去做對價關係。高重申，公費助理、人員待遇及獎金，不可以因為薪資有浮動的狀況，就來判斷說這個是不是有低薪高報的問題。
更多新聞： 認看新聞才知道高虹安這樣搞！ 蔡壁如：不知助理跟她有什麼深仇大恨
