Q：在您的Podcast中有提到，國家應以無武裝的民防、分散式管理民力及物資為主，才不致於落入中國的口實。關於這部分可否詳細跟大家分享您的觀點？
王立回答：這有點難解釋，因為是動態的觀點，不是靜態的發展。
大體上，全民皆兵要喊出來，像是以色列的情況，那是阿拉伯國家過去，明擺著不僅要滅亡以色列，多的是要屠戮奴役猶太人的說法。在此狀況下，全國不分男女老幼皆無法倖免，那麼不抵抗到底的意義就不存在。
但中國對台灣並沒有公開態度，是要屠殺清洗人口，就算新疆香港已經做的夠多，官方上當然不會這樣講，始終都是用「解放台灣」當作口號。這點就跟烏克蘭人很歡迎俄國，俄國只是去消滅新納粹一樣，中國到現在都依然宣稱對台動武都只是針對一小撮台獨份子。
（圖／擷取自央視）雖然大家都知道這是唬爛，但就是沒有公開宣稱，這導致了宣傳上會有一個盲點。俄國直到今日，對烏克蘭城鎮的無差別打擊，都會提出證據說明，這些民間設施都藏有烏克蘭的武裝部隊，就如同美軍打擊恐怖分子時，都要再三證明這處醫院、學校其實都裝滿武器彈藥。
簡單說，不要提供敵人濫殺無辜的理由，而實際上台灣也真的不需要。
烏克蘭境內因為戰爭滿目瘡痍（圖／取自澤倫斯基臉書）俄國開戰一個月，使用的各式飛彈1500枚以上，烏克蘭受到飛彈攻擊的損害在軍事上不高，多的是旁邊被誤擊的民宅。中國對台可動用的飛彈總數不會超過這個兩倍，而要打擊的對象遠多於烏克蘭，誤擊事件只會多而不會少。
意即，若台灣全民皆兵，那中國的誤擊就會有很多理由，更不要說依照台灣的媒體密度，只要開戰後出現一些隸屬國防部的民兵組織，被拍攝到還真的出現在誤擊地點，台灣要反宣傳是很麻煩的。
而中國沒有重型火砲轟擊台灣本島的能力，卡爾可夫跟馬里波的斷垣殘壁不會出現，這會在戰爭初期非常明確的，讓中國所有的誤擊都是攻擊平民百姓等無武裝人員。
更重要的是，台灣的武裝部隊數量在防守上並不算少，兵在精不在多。而現代戰爭比軍事行動更重要的是後勤，後勤的定義也不是僅僅於武器彈藥，防守作戰上若能保持台灣在軍隊日常運作的順暢，以及民眾生活的維持，這對整體民心士氣效果就非常好。
（圖／取自軍事新聞通訊社臉書）中國若要打擊這些，就得要刻意針對民間組織，也就是攻擊電廠、水廠、醫院、學校等，完全跟軍事無關的部分，以大規模殺傷民眾為主，製造政治上的效果，用來逼降台灣。而我們現在很難對民眾說明，是因為台灣所有的戰爭準備，大致上都設定醫院學校「不會是」軍事打擊對象，若全民皆兵後給了醫院是軍醫需求、學校空間用來裝置彈藥武器的打擊藉口，那麼政治面上反倒是執政黨很難面對民眾。
我們不能忘記，台灣有數百萬人，是認為武裝台灣自己是一種挑釁，屆時這種政治攻擊，換來的竟然是國民轉向希望和談，那麼國際援助等就是休提，台灣會在盟邦間迅速被放棄，產生連鎖反應。
教召射擊訓練（圖／取自國防部臉書）所以說是動態，如果今天全民對軍事的意識很高，知道自己該做甚麼，以及開戰後哪邊被打擊，會發生何事、又該怎麼準備；如果中國今天正式進攻台灣，國民都有共同意識，絕不輕言投降，也沒有被飛彈轟擊幾發就嚇到要妥協的樣子；如果解放軍刻意攻擊民生設施，民意是更激烈的抵抗甚至反擊到對岸，而非生活受阻就覺得該和平…那麼全民皆兵根本就不需要談，而是一個水到渠成的概念。
基本上我們不反對全民皆兵對於防衛的重要性，而是現階段台灣內部意見混亂對立，數以百萬計的國民，對於防衛的心態比鴕鳥還遭，根本就是認為投降避戰才是上策下，輕易啟動全民皆兵方案，（如果）認為可以透過上到下的政策，強行推動民眾的行動，那這個結果，更可能是開戰後要戒嚴，損害民主的正當性，台灣就算贏了防衛作戰，戰後可能失去的更多。
故言動態調整，並不是反對武裝，更何況現在台灣還沒進入到，不馬上全民動員就無法對抗中國的程度。
【延伸閱讀】
台灣兵役專題／借鏡俄烏經驗 台灣採取「不對稱作戰」優勢在哪裡？
台灣兵役專題／四個月軍事訓練役太短？訓練內容不精實？王立：問題在預算
更多新聞： 快新聞／蔣萬安謝國樑確診隔離 朱立倫：今縣市長參選提名作業延後
