「TNVR」是否無效？為何無效？
理想上，透過「TNVR」（誘捕 Trap、絕育 Neuter、注射疫苗 Vaccinate、原放 Return）可讓流浪動物自然減少，進而絕跡；農委會近年也將重點擺在犬隻絕育，每年經費約一億左右。
不過在實務層面，仍有許多複雜因素未解，造成遊蕩犬隻數量看來「愈紮愈多」狀況：
原因一：單點式絕育趕不上犬隻繁殖擴散
據研究，TNVR要有效果，一是絕育比例須達80%以上，二是必須長期維持，讓絕育覆蓋速度超過繁殖速度。
目前雖然政府願意投入經費，卻缺乏全國一致、計畫性的全面抓紮，多由地方政府各自編列預算、各自規劃抓紮辦法。如此單點式絕育的情況下，頂多只能避免族群快速成長，對整體數量減少沒有效果；且浪犬繁殖週期短，若政府預算出現空窗，那也是前功盡棄。
原因二：飼主拒絕放養犬隻結紮
相信動物協會曾統計，已北北基而言，路上的遊蕩犬有50%是放養犬、30%是街頭出生流浪犬、11%是走失/棄犬。相較於流浪犬，有飼主的放養犬因有穩定食物和安全居所，生存能力與健康狀況都比流浪犬好上許多，繁殖能力自然大增，成為TNVR最大漏洞之一。不過，這些放養犬的飼主一方面想省事、另方面觀念影響，多半不願意讓狗結紮。且目前免絕育條件寬鬆，飼主堅決不紮，讓放養犬不斷繁殖、再將幼犬持續放養、分送或棄養，也是無法可管。
原因三：原放地拒絕接受犬隻
「TNVR」的「R」是原放，也就是「哪裡抓到，放回哪裡」。不過在許多被通報抓捕的案件裡，多半是附近居民希望能「清除犬隻」，於是「R」也不能再放回當地，只能放在更遠一點的他處。若犬隻再次被通報，還是只能再抓、再放得更遠。不斷移動的結果，一是犬隻有地域性的關係，原本地盤出現權力真空時，新狗就會不斷湧入；二是愈放愈遠的舊狗已進入到野生動物地盤，造成更大的生態浩劫。
原因四：餵養增加繁殖力、吸引附近犬隻
在TNVR尚未達到80%覆蓋率的情況下，民眾的餵養行為大大增強了犬隻繁殖力，足夠的資源（食物）也吸引附近犬隻，環境負載力提高，族群數量自然居高不下。假設沒有野保問題、絕育覆蓋率達到100%，或許會有餵養也不造成負面效果的那天，不過現在的狀況，確實還沒有到那一天。
｜相關新聞：南寮漁港管控 ／當地居民反彈 ／沒結紮大量繁殖 ／
收容所部分來源為繁殖業者棄養之品種犬（圖／民視新聞）只做抓紮無效，又還能怎樣？
既然TNVR實際上難以徹底執行、效果無法立竿見影，是否還有其他措施能夠一同減少流浪動物數量？有的，那就是「寵物登記」與「強制絕育」的貫徹。
不過這些措施，也如同TNVR一樣，施行上遇到許多阻礙：
措施一：寵物登記
多數流浪動物、寵物管理得宜國家皆有「寵物登記」為管理基礎。《動保法》1998年立法之初即規定飼養寵物須登記，但卻有「勸導期」20年；2018年修法改為可直接開罰，稽查後開罰比率卻依然低落。
民眾撿流浪動物飼養，本就難以查核；為鼓勵結紮，也無法規定「結紮必須進行寵物登記」。即便真的稽查到要開罰，民眾只要一找民代，開罰又變的不了了之。
措施二：強制絕育
流浪犬隻TNVR只要錢和時間花的準確，其實不算難解決。不過如前述所及，遊蕩犬中50%為有主放養犬，且多數不願將狗結紮。目前《動保法》雖規定寵物必須結紮，卻又有相當寬鬆的免絕育申報規定，罰單開下去，飼主要不找民代、要不免絕育申報，或者稽查時「翻臉不認狗」、將狗藏起來，稽查人員也是莫可奈何。
在TNVR、寵物登記、強制絕育三個措施都無法有效進行流浪動物數量管控時，後果就是公立收容所籠位永遠供不應求。
｜相關新聞：推動寵物登記 ／集體棄養 ／
各地收容所常舉辦認養活動，提高認養率。（圖／台北市府認養活動照片）「領養代替購買」，加速收容所流動，難道還不夠？
領養觀念推行數年，算是成績斐然，公立收容所的領養率常常是超過100%（因當月被領養數量可能超過當月入所數量）。
籠位供不應求、流浪動物無法清零，主要癥結其實並不在此，而在「老狗、病狗、冷門狗、問題狗」的數量沉積：
老狗：錯失送養黃金期，入所只能等待老死
幼犬好送養，狗狗卻長得太快。許多案例都是幼犬時期送養出去，後又因各種理由被退養回來，即便狗狗仍然健康，錯失送養黃金期以後，只好在收容所裡長大、衰老、等死過完一生。
收容所也不能拒絕退養，否則退養人直接棄養，受罪的還是無辜流落街頭的狗狗。
病狗：沉重醫藥費，無法安樂死
生病犬隻的沉重醫藥費，在有限預算裡一定會排擠到其他狗狗的資源。雖然在「零撲殺」以後，還是保留了必要情況下可執行安樂死的選項，但只因為「救牠太貴，不如殺掉」是所有第一線人員都不可能做出的決定。
況且，每當有收容所欲執行安樂死，志工、動保團體，又都頗有微詞。這樣主掌生死的道德抉擇，本就不是收容所工作人員應該承擔的。
冷門狗：花色、特徵、殘疾不受人喜愛
收容所抓回來的、民眾送來的、各處救援的犬隻五花八門，受人喜愛、容易被領養的卻總是那幾種。收容所裡固定班底黑狗、玳瑁、白腳、殘疾狗狗，幾乎是只進不出，原本應該是中途休息的收容所，也就成為牠們終養的地方。
問題狗：不親人、未受馴養、無法原放
狗的性格百百種，不是每一隻都親人友善。在收容所裡有那麼多選擇的情況下，不親人、難教養的，當然永遠不會被領養者挑中；收到通報抓回來，因行為問題或原棲地居民排斥，多半也是個性較難被領養的成犬。
｜相關新聞：收容所體驗 ／動保巡迴展 ／
（示意圖／民視新聞資料照）恢復撲殺，就是解方？
然而，在減少流浪動物數量的撞牆期，難道恢復撲殺就是解方嗎？
在2017年實施「零安樂死」以前，因有這樣「解決麻煩」的方便之門，政府機關幾乎不曾為流浪動物問題做出任何積極行為。收容所不斷抓狗、殺狗，遇到再出動，對動保團體的TNR呼籲從不放在眼裡；末端流浪動物的安樂死執行地行雲流水，對源頭管理當然也就從不盡心。
如今台灣好不容易走到「零安樂」一步，「領養代替購買」也推行地頗有成績。或許現在問題未解，更需要的是未盡法令的補足、現有法令的確實執行，而非回到大刀一落、極盡殺戮的十二夜惡夢。
住院2個月、歷經12次麻醉的穿山甲「動保529」野放。 （圖／台北市立動物園提供）「野保」撐得過「動保」陣痛期嗎？
被人類趕出地盤的流浪動物，只能愈走愈遠；一旦走遠，又走進野生動物的生存棲地了。
雖然「動保」正努力走過陣痛期，「野保」卻可能沒有時間等下去：石虎、穿山甲、山羌、白鼻心，各個都是瀕危物種，各個都成為犬殺威脅下的風中殘燭。且野生動物與流浪動物的地盤重疊，危機又何止犬殺而已：
生態系平衡破壞：野生動物演化並未出現防範狗的機制
2022年3月，中央研究院建置的「台灣物種名錄」已將犬、貓列入「外來入侵種」之列。台灣原生野生動物生態系的演化，過去並未出現如現今險峻的犬殺威脅，故野生動物也未演化出抵抗狗的機制。而今犬殺問題並非少數個案，而是已經占據單一族群死亡原因一半以上的數字。長此以往，只會無限加速生態平衡的破壞。
疾病交叉傳染：餵食加據的生態浩劫
當流浪動物與野生動物地盤重疊，身上疾病交叉傳染是必然。若加上有人為餵食，動物們定點聚集，衝突必是更加頻繁，疾病傳播也更失控。野生動物本就數量稀微，一旦染病，群體存亡也就危在旦夕。
｜相關新聞：石虎棲地 ／小動物路殺 ／
人犬衝突區域，地方政府也會設置告示與相關措施，卻時常遭人破壞。（圖／民視新聞）「野保」急救：抓紮不原放、必須不餵養
在流浪動物真正清零以前，野保面對的難題並非抓狗、殺狗就能解決；現行的TNVR即便在野生動物棲地徹底執行，也必定來不及。只有「不原放」、「不餵養」兩個措施，能為野生動物爭取更多時間：
不原放：生態敏感區移除安置
在野生動物重要棲地的生態敏感區，應加強流浪犬貓抓紮，並以安置收容為主，避免放回捕捉地。
不餵養：杜絕吸引鄰近新犬隻
雖然難以杜絕民眾餵養，但餵養問題不處理，就無法杜絕地區資源吸引更多附近流浪動物遷移聚集。
｜相關新聞：動保反禁餵 ／高音頻趨狗器 ／
除了「動保」和「野保」之外，另一個麻煩是充斥許多「動保蟑螂」，如新北市府曾接獲「假送養真買賣」通報。（圖／新北市府提供）「野保」與「動保」，不該是零和賽局
「動保」支持者一濫情，很容易就會將流浪動物問題簡化為道德勒索；「野保」支持者一心急，也容易陷入動物權利開倒車的漩渦。
其實「動保」、「野保」之間只是尚未找到平衡，共同目標都是希望動物能夠安全、不受苦難的好好生存。但「重啟撲殺」不會解決問題，野生動物也沒有時間慢慢等陣痛期過去，現既政府有意願投入經費資源解決問題，民眾也願意敞開討論，重點就應該擺在「動保」與「野保」的共同敵人：濫情餵食、非法繁殖、法規漏洞。而非你退我就進、我退你就食髓知味的弱弱相殘零和遊戲。
｜相關新聞：非法繁殖場 ／假送養真買賣 ／
更多新聞： 「浪浪」闖幼園搞破壞！ 引當地居民反彈聲浪
