我國《菸害防制法》第一章第二條第一款，對於菸品的定義有著明白的闡述：指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他菸品。
加熱菸除了是百分之百以菸草製成的菸草產品，符合現行法規菸品的定義，國際上兩大權威機構 WHO（世界衛生組織）及 FDA（美國聯邦食品暨藥物管理局）也闡明加熱菸是以菸草製成的菸品，加熱菸是菸品已經毫無懸念。因此，加熱菸做為一種改良的菸品，和傳統紙菸的差異只在一個以火燃燒，另一個加熱不燃燒；在允許菸品銷售的現行法規中，可以說毫無禁止的法源依據。
本次修法將加熱菸納管以適用現行條款（而不是開放），政府依法行政的理據，已經相當明確；電子煙是化學尼古丁液體，因不含菸草，非屬菸品，因此予以類（模仿）菸品禁止，這都是建立在「是否為菸草」的簡單事實。
另依藥事法，含尼古丁的非菸草製品需需取得藥品執照方可販售，因此電子煙是藥品；若模仿菸品型式使用，政府提出的《菸害防制法》修正條例，明確將電子煙以類菸品（模仿菸品）禁止。若取得藥品執照，即可當藥品使用。因此，所謂的「一開一禁」是有心人士誤導民眾的口號。
更何況法律的構成在於約束人民，這種對於人民憲法權利的限制，必須建立在嚴謹且一體適用的法理原則之中，立法委員若只憑好惡、觀感及假設來決定何者適法，豈不是天下大亂？
而這種不斷採取無法證明加熱菸零危害，因此就要求禁止的邏輯，等於公然對於紙菸和加熱菸採取雙重標準。此舉姑且不論是否有違憲之虞，如若這樣的雙重標準是法律所允許，則按照此一原則，同樣仍有污染及危害的汽機車排氣污染、空氣排放標準、污水排放標準、食品安全標準等，只要不是零檢出，在同樣有害健康，同樣沒有科學證據證明無害因此就是有害的邏輯下，是否都應該被廢止，直到提出科學證據證明零危害之後才能通過？
針對菸害防制，國民黨立法委員應該回歸法制討論，讓嚴謹且一體適用的法理原則，作爲立法和政策的依據。
※《民視新聞網》提醒您：吸菸害人害己 戒菸可減少健康的危害
以上言論及圖片僅供參考，不代表本台立場。
更多新聞： 追求卓越 萬士益冷氣系列產品再升級
