去年6月23日下午，警方前往執行臨檢勤務，發現許男未依法申請電子遊戲場營業級別證，且經營的選物販賣機（俗稱夾娃娃機）有涉賭博違法之虞，當場扣得機台及電子IC板，全案依《電子遊戲場業管理條例》偵辦。
台中地院判決指出，許男明知自己未依規定申請營業級別證，基於賭博犯意，利用本案機台所附「一番賞」抽獎券，與不特定消費者賭博財物。許男先將機台裝置彈跳台、彈跳繩等障礙物，變更原始機具結構，再加裝「一番賞」抽獎券活動而變更遊戲歷程，其玩法任由不特定多數人投入10元硬幣，操作搖桿以操縱機械鐵爪夾取機台內茶葉罐，如成功夾取茶葉罐，即可自機台上方所黏貼的「一番賞」處抽選1張抽獎券，依抽獎編號兌換相對應商品。
根據判決，顧客共可兌換編號A、B、C、D，各是市價400元至450元不等的公仔1隻；另外編號E則是價值不詳的飲料1罐，如未夾中，投入的10元硬幣數量則歸許男所有。
許男到庭辯稱，他承認未依規定申請營業證，但機台設有保證取物（保夾）480元，且茶葉罐中裝有茶葉，夾中的茶葉是可以帶走的，並非代夾物，「一番賞」只是促銷活動，是夾取後額外贈送的，顧客可以自由選擇是否要抽獎等語。
不過法院認為，根據經濟部函示，選務販賣機應載明下列事項，首先，須具有保證取物功能，且該保證取物金額原則不得超過新台幣790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」，「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。
其次，提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額7成；商品內容亦必須明確，其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。另外，提供商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。而機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。
根據上述經濟部函示，法院認為，許男在機台中裝置彈跳台、彈跳繩等障礙物，已影響取物可能性，又選物販賣機一般概念係為「對價取物」，應符合物品價值與售價相當的一般消費原則，且無涉射倖性等情。
法院強調，玩家若於本案機台投入10元後，操作機具夾取茶葉罐，夾取成功可兌換「一番賞」抽獎券1張，以兌換不等價值之物品，依前揭說明，此等不確定操作結果，顯然與選物販賣機之「對價取物」原則不符。
許男另外辯稱，機台內的茶葉罐裝有茶葉，價值約300至350元，茶葉罐並非代夾物；如果茶葉罐被夾光，會告知消費者倉庫的密碼，讓消費者自行進入倉庫拿取茶葉罐補貨。此外，依現場照片可見，本案機台玻璃櫥窗上載有「夾一抽一」、「清台自補」、「拉」等文字。
法官開庭時，詢問許男上述文字意意思為何？他供稱，「夾一抽一」是指夾一個抽一個，「清台自補」則是夾完茶葉罐後，客人就用LINE聯繫他，他再告知倉庫的開鎖密碼，由客人自行開啟倉庫拿取茶葉罐放進本案機台內補貨，本案機台沒有上鎖，至於「拉」是只是客人拉引黑色束帶就可以打開玻璃櫥窗。
但根據員警職務報告，「清台自補」是消費者將物品夾出後若想再夾，拉開櫥窗左下拉繩即可將玻璃窗拉開，再將物品放回機台內繼續投幣遊玩；與許男證詞不相符。且現場其他機台均未上鎖，也沒有像本案扣案機台「清台自補」等語，因此法院認為，本案機台內所置放的茶葉罐，應非屬具有經濟價值物品，而僅是代夾物，本案機台消費者所側重者，實際上為夾取茶葉罐後可得抽取「一番賞」抽獎券兌換獎項之活動，絕非茶葉罐本身。
況且，許男雖然向法院供稱，茶葉罐是在蝦皮上購買的凍頂烏龍茶葉，他要回去找交易紀錄等，但直至法院審理結束，許男始終無法提供相關購買紀錄以圓其說，因此未採信其說法。法官認為，本案消費者無法自由選擇想要夾取的商品，縱然成功夾取也只能受限於抽獎券內資訊決定中獎內容，已然取決於機率及不確定結果，而具射倖性及投機性，自屬賭博行為無訛。
法院強調，縱使許男的機台設有保證取物功能，但此保夾金額並不影響本案消費者透過機台取得商品，具有射倖性之認定，意即縱使投到保夾金額480元，消費者仍無法確知最終究竟能獲得何種商品，因此保夾功能並不影響本案賭博行為的認定。
法院最後依許男教育程度為大學畢業、家庭經濟小康、犯罪動機目的及手段、違規機台數量等，判處拘役40日，易科罰金4萬元；扣案機台及電子IC板沒收，可上訴。
《民視新聞網》提醒您：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」
更多新聞： 快新聞／福原愛反指江宏傑要毀滅她！ 最新聲明怒轟：已侵犯人權
